Дело № 33-1609/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Аврамиди Т.С.

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019 года ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 800 000 рублей, о чем ФИО8 составлена расписка. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 67). С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 800 000 рублей. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей (л.д. 48-49).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, апеллянт указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о совместной предпринимательской деятельности, однако в августе 2019 года отношения между сторонами стали напряженными, возникли конфликты на фоне того, что совместная деятельность не приносила дохода. При этом, истец злоупотребляет своими правами, поскольку расписку ФИО2 не писал, в связи с чем, апеллянт просит провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается СМС-уведомлением (том 2, л.д. 127), заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, присутствующий представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку его доверитель находится в <адрес> и ему необходимо время для ознакомления с заключением судебной экспертизы, также заявил, что просит назначить рассмотрение дела после ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, отложила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ФИО9 уведомлен о дате и времени рассмотрения дела лично под расписку (том 2 л.д. 126). Однако ни ответчик, ни его представитель не явились в суд для ознакомления с материалами дела, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и его представителя ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, дополнительно пояснили, что между сторонами по делу имелись заемные отношения, не связанные с ведением предпринимательской деятельности или с иными отношениями, в том числе, по ведению совместного бизнеса. Истец был длительное время знаком с ФИО8, хотел ему помочь и, поскольку у него не хватало собственных денежных средств до той суммы, которую просил ответчик, то он занял недостающую сумму и передал ФИО2 800 000 руб., вначале даже не взяв расписки. После получения денежных средств ФИО2 стал избегать истца, уклоняться от встреч, тогда ФИО1 попросил его написать расписку и передать через знакомых, что и было сделано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском о взыскании суммы долга, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 800 000 рублей, денежные средства в установленный в расписке срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не возвращены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писал, деньги в долг у истца не брал, а последний злоупотребляет правом.

Оригинал расписки представлен суду истцом ФИО1 и находится в материалах дела (том 1, л.д. 12).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю неоднократно проводились проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также по сообщению ФИО1 о ложном доносе со стороны ФИО2 Из представленных сторонами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-118, том 2 л.д. 50-52) следует, что следственными органами установлено, что между ФИО1 и ФИО8 имеются долговые обязательства. ФИО1 получил расписку от ФИО2 о получении денежных средств и об обязательстве их возвратить через двух посредников (ФИО12 и ФИО14). ФИО2 передал ФИО12 уже написанную расписку.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ году указано, что доводы ФИО2 о том, что он не занимал деньги у ФИО1, расписку не писал и не через кого не передавал, опровергаются объяснениями не только ФИО1, но и ФИО11, ФИО12, ФИО14, а также аудиозаписью, где на 51-ой минуте, на вопрос ФИО11 о том, кто писал расписку, ФИО2 отвечает, что расписку писал он.

ФИО1 и ФИО11 пояснили, что ФИО2, начиная предпринимательскую деятельность, просил ФИО1 помочь ему и занять денежные средства. ФИО1 с 18 по ДД.ММ.ГГГГ частями передал ФИО2 1 300 000 руб. ФИО2 обещал их вернуть тоже частями до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ФИО1 500 000 руб., а 800 000 руб. не вернул до настоящего времени. ФИО2 стал избегать ФИО1, не отвечал на телефонные звонки. Тогда был предложен вариант разрешения конфликта при котором ФИО2 предложено написать расписку на сумму невозвращенных денежных средств. ФИО2 написал расписку и передал её ФИО1 через ФИО12 и ФИО14

Опрошенный ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему уже написанную расписку и попросил передать её ФИО1, пояснив, что не желает с ним встречаться. ФИО12 сфотографировал расписку и по месенджеру передал её ФИО1, а саму расписку передал ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, что бы тот отвез её уже самому ФИО13 в <адрес>. В расписке было указано, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 800 000 руб.

Опрошенный ФИО14 подтвердил, что ФИО12 попросил его отвезти расписку ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал расписку ФИО1, который при нём её прочитал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт наличия между сторонами по делу долговых обязательств. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств дела, ввиду необходимости выяснения вопроса об установлении факта принадлежности почерка и подписи ответчику ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство ответчика и по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы»

Из заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, а другим лицом. Рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО8, а другим лицом (т. 2 л.д. 9).

Истец ФИО1, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы представил суду письменную консультацию эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, специалист, ссылаясь на нормативные акты, указывает на нарушение судебным экспертом ООО «Институт судебной экспертизы» ФИО16 при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденных приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, допущение им ряда методических ошибок при описании частных различающихся признаков в исследуемых рукописных записях и образцах почерка ФИО2

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Расписка Я, ФИО2 обязуюсь вернуть 800000 (восемьсот тысяч) рублей ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт 39188326051 выдан МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 910-020», расположенные на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО8 Эксперт исходил из того, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении рукописных записей ФИО8

В тоже время, эксперт отметил, что не представляется возможным установить, ФИО8 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с простотой строения образующих подписи букв и штрихов (т. 2 л.д. 102-111).

В обоснование невозможности дачи ответа о принадлежности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, судебный эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного и отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, свободных образцов и условно-свободных образцов подписи и почерка ФИО2, а также экспериментальных образцов почерка и подписи, полученных судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключение не содержит неоднозначного толкования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проведенный анализ основан на специальной литературе и осуществлен с использованием микроскопа МСП-1. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В тоже время, судебная коллегия, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт судебной экспертизы», не может с ним согласиться, поскольку при его составлении экспертом допущены существенные нарушения ведомственных нормативно-правовых актов и методических положений, регулирующих производство судебных экспертиз, в том числе, при описании частных различающихся признаков в исследуемых подписях от имени ФИО2 и образцах его подписей.

Причиной расхождения выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт судебной экспертизы» и заключения повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является различная оценка экспертами выявленных признаков и то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

В силу присущего гражданскому процессуальному закону принципа диспозитивности, сторона ответчика по делу, в случае несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы №, воспользовавшись своими правами, предусмотренными статьями 35, 39, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность представить в суд апелляционной инстанции иные доказательства в подтверждение не заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факта не получения денежных средств от ФИО1 по договору, в том числе, правом на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Однако апеллянт не воспользовался своим правом, не явившись в судебное заседание при рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и не обеспечив явку своего представителя.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора займа стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств, ответчик - по их возврату в установленный срок, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Ответчик по собственной инициативе заключил договор займа, действовал в своем интересе. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представил, вместе с тем, в соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание поведение сторон по делу, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно того, что он не получал от ФИО1 денежные средства и не писал расписку относительно принятия на себя обязательств по их возврату, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Получение денежных средств ФИО8 от ФИО1 в сумме 800 000 руб. подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую он передал ФИО1 через ФИО12 и ФИО14, подтвердивших указанное обстоятельство при их опросе в следственном отделе по <адрес>. Факт написания ФИО8 текста расписки подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что невозможность установления экспертом принадлежности подписи на указанной расписке ФИО2 в связи с простотой строения образующих подписи букв и штрихов, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств перед ФИО1 о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.С. Аврамиди

Т.Г. Белинчук