Дело № 33-1608/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Даевой Т.С., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Владимира Николаевича на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по заявлению [СКРЫТО] Владимира Николаевича о принятии мер по обеспечению иска, по иску [СКРЫТО] Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна - 4» о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2019 года [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна - 4» (далее: ООО «Автотранспортная колонна - 4»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 13 898 760 руб.

26.11.2019 года [СКРЫТО] В.Н. подал заявление, в котором просил наложить арест на расчетные счета ООО «Автотранспортная колонна - 4», наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика, запретить проведение регистрационных действий с ним.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26.11.2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] В.Н. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска, в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, а также из того, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

С данным выводом суд апелляционной инстанции, не может согласиться.

Обеспечительные меры, служат своего рода гарантией исполнения будущего решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] В.Н. просит взыскать с ООО «Автотранспортная колонна - 4», ущерб в размере 13 898 760 руб., причинённый ему в результате ненадлежащего хранения, его имущества.

01.06.2018 года постановлением СО МО МВД России «Красноперекопский» возбуждено уголовное производство, по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего [СКРЫТО] В.Н., совершенного в особо крупном размере, с территории ООО «Автотранспортная колонна - 4».

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или иных лиц.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

При этом нормы процессуального законодательства не содержат в себе требований об обязательстве заявителя доказывать обстоятельства невозможности исполнения решения в будущем, поскольку данное носит лишь вероятностный характер. В связи с этим суд первой инстанции не правильно пришел к выводу, о том, что истцом не доказано невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того суд полагает, что в данном случае требуемая истцом обеспечительная мера будет полностью соответствовать критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является взыскание значительной денежной суммы, а в случае обременения недвижимого имущества правами третьих лиц либо отчуждения, возникнут затруднения исполнения решения суда.

Учитывая положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающие то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстации считает необходимым отменить определение суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как не отвечающее процессуальным требованиям закона и разрешить вопрос по существу, наложить арест на денежные средства и имущество ООО «Автотранспортная колонна - 4» в пределах цены иска.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26.11.2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] Владимира Николаевича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна - 4» в пределах суммы иска в размере 13 898 760 руб.