Дело № 33-1605/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Г.С.В. к Красногвардейскому Управлению по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Красногвардейского Управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

14 августа 2019 года Г.С.В. обратился в суд с иском к Красногвардейскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» об отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика мастером службы учета газа. На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако с данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку никаких трудовых обязанностей и трудовую дисциплину он не нарушал.

Уточнив исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции, Г.С.В.. просил признать незаконным и отменить приказ Красногвардейского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Крымгазсети».

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года исковые требования Г.С.В.. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ Красногвардейского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении мастера службы учета газа Г.С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С Красногвардейского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ГУП РК «Крымгазсети» в лице Красногвардейского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.В.. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, то обстоятельство, что Г.С.В.. были нарушены многие пункты принятого в ГУП РК «Крымгазсети» локального нормативно-правового акта - Кодекса корпоративной этики и делового поведения ГУП РК «Крымгазсети», что в свою очередь отражено и подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве, а также актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства, а также акт проверки Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не исследованы в полном объеме и при принятии решения не были приняты во внимание. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что у работодателя отсутствовали основания для создания комиссии по расследованию несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве. Также несостоятельны выводы суда о пропуске работодателем месячного срока наложения на истца дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции необоснованно отдает предпочтение и основывает свое решение на показаниях свидетелей со стороны истца, в то время как к показаниям свидетеля Б.О.В.. со стороны ответчика суд отнесся критически и не принял во внимание. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика М.Н.П. и К.М.С. вообще не отражены в решении суда. Также в решении неверно отражено то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца сугубо за грубый разговор по телефону с подчиненной на рабочем месте, что не соответствует действительности, поскольку представитель ответчика как в своих пояснениях, так и в судебных прениях неоднократно указывала, что Г.С.В.. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение трудовой дисциплины в виде нарушений норм локальных нормативных актов. Кроме того, в решении указано о взыскании с Краногвардейского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» государственной пошлины в размере 300 руб., тогда как Красногвардейское УЭГХ не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени ГУП РК «Крымгазсети», которое несет ответственность за его деятельность.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.С.В. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения Г.С.В.. дисциплинарного проступка, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В.В. в отношении К.С.А.. на рабочем месте, в т.ч. по телефону, никакой грубости не допускал и эти показания суд считает правдивыми. Кроме того, дисциплинарный проступок Г.С.В.. был совершен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания на Г.С.В.. в виде замечания является незаконным.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, в силу положений статей 67,71,195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Сославшись на то, что показания свидетелей со стороны истца суд считает правдивыми, суд в нарушение требований процессуального закона оставил без внимания и не проанализировал другие доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт неэтичного поведения Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ по отношению к К.С.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымгазсети» в лице Красногвардейского управления по эксплуатации газового хозяйства и Г.С.В.. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность мастера службы учета газа по внешнему совместительству на 0,25 ставки (л.д.4-7). Приказом Красногвардейского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС Г.С.В.. принят на должность мастера службы учета газа по совместительству на 0,25 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок без испытательного срока (л.д.8).

Дополнительным соглашением между работодателем и работником от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работа по трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в службе учета газа является для работника основным местом работы, работнику устанавливается оклад в размере 14400 руб. (л.д.42). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС Г.С.В. переведен постоянно в Службу учета газа мастером на полную ставку (л.д.39).

Приказом ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс корпоративной этики и делового поведения ГУП РК «Крымгазсети», который представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которым должны руководствоваться работники предприятия. Положения Кодекса распространяются на всех работников предприятия вне зависимости от должности, вида профессиональной деятельности и места нахождения структурного подразделения. Знание и соблюдение работниками положений Кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и трудовой дисциплины. Все работники предприятия принимают на себя обязательство работать честно и придерживаться в своей деятельности принципов, лежащих в основе Кодекса, в частности, проявлять корректность в обращении с коллегами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету предприятия; в деловом поведении воздерживаться от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; во взаимоотношениях между работниками предприятия вне зависимости от занимаемой должности или сферы деятельности проявлять взаимное уважение и взаимопомощь; открытость и доброжелательность; обращаться к коллегам, руководителям и подчиненным на «ВЫ» и по имени отчеству; при любых обстоятельствах не допускать поступков, которые унижают достоинство человека и имидж предприятия. Любые формы пренебрежительного или оскорбительного отношения друг к другу являются недопустимыми (л.д.102-111).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.С.В. от оператора К.С.А.. поступила служебная записка с просьбой разъяснения законность требования об изменении ФИО собственника при наличии отметки, что квартиры №№ и № объединены самовольно, реквизиты права собственности не указаны, договоры техобслуживания и на поставку газа отсутствуют. На указанную служебную записку Г.С.В.. наложена резолюция «Данная информация, на которую сосл., не входит в вашу компетенцию. Проводите изменения согласно резолюции» (л.д.16).

Усомнившись в законности данного распоряжения, К.С.А. за консультацией обратилась к юристу предприятия. Согласно заявлению К.С.А.. от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. в резкой, грубой форме приказал вернуться на рабочее место (л.д.50), в связи с чем состояние здоровья К.С.А. резко ухудшилось, ей бригадой «скорой помощи» была оказана медицинская помощь. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К.М.С. Б.О.В.., М.Н.П.., К.С.А. допрошенные в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. проходила лечение в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ».

Приказом Красногвардейского УЭГХ ГУП «Крымгазсети» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая с оператором по обслуживанию абонентов службы учета газа К.С.А.. (л.д.51). Комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае №. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлен факт неэтичного поведения Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ по отношению к подчиненной К.С.А. которая находилась в постоянном эмоциональном напряжении и состоянии стресса на протяжении всей недели, предшествующей несчастному случаю. Актом расследования также установлено, что Г.С.В.. на протяжении длительного времени допускает неуважительное отношение к К.С.А. в том числе в присутствии абонентов и коллег по работе. Это проявляется в разнообразных обидных искажениях фамилии К.С.А.. в отписываемых ей на исполнение документах; при личном обращении к ней (человеку, старшему по возрасту) Г.С.В. позволяет себе обращаться на «ТЫ» и по имени, искажая его в разных, унизительных для К.С.А., вариациях (л.д.54-57).

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно документами с резолюциями Г.С.В. в которых фамилия К.С.А.. искажена в различных вариантах (л.д.180, 181, 182, 183, 184); актом внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66-68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушения действующих государственных и локальных нормативных правовых актов, в том числе несоблюдения п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК «Крымэнерго» и п.7 раздела 2, п.1., п.3 раздела 3, п.2.1., п.2.3, п.3, п.4 раздела 7, п.1, п.3, п.6 раздела 8 Кодекса корпоративной этики и делового поведения ГУП РК «Крымэнерго», п. 7.3 Должностной инструкции мастера службы учета газа Г.С.В.. объявлено замечание (л.д.17-18).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: у Г.С.В. затребовано письменное объяснение (л.д.62); с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ л.д.65-оборот).

С выводами суда первой инстанции о том, что работодателем нарушен срок наложения на Г.С.В.. дисциплинарного взыскания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы не основаны на законе.

Так, в соответствии с частью 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что дисциплинарный проступок Г.С.В. совершён ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день приказом Красногвардейского УЭГХ ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая, которой предписано: провести осмотр места происшествия; получить объяснения от пострадавшей по существу происшествия с оформлением соответствующего протокола; выявить и опросить очевидцев несчастного случая и должностных лиц; установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка; внести предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению их в будущем (л.д.51). Акт о несчастном случае на производстве составлен и утвержден начальником Красногвардейского УЭГХ ГУП РФ «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ., а приказ Красногвардейского УЭГХ ГУП РФ «Крымэнерго» № «О результатах расследования несчастного случая с оператором по обслуживанию абонентов службы учета газа К.С.А..» принят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Таким образом, принимая приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований трудового законодательства о невключении в месячный срок времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, ответчиком срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, не нарушен.

Поскольку факт неэтичного поведения истца по отношению к подчиненному работнику К.С.А. был установлен в ходе проведенного расследования несчастного случая, подтвержден показаниями как К.С.А.., так и очевидцев, а также письменными доказательствами, которые в нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом не были исследованы и не получили никакой оценки, при таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Г.С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Красногвардейского Управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворить. Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г.С.В. к Красногвардейскому Управлению по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Мотина И.И.