Дело № 33-1603/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1603/2020

Судья первой инстанции: Шевченко И.В. 91RS-0011-01-2019-000622-79

18 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Фемию об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести забор и строения, третьи лица: администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района, государственный комитет по регистрации и кадастру РК,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Белошицкого Евгения Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия -

установила:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к Мидатовой М. об установлении границы земельного участка площадью 754 кв.м., принадлежащего [СКРЫТО] Г.Г., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса за счет собственных средств забора и строений на территории земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Г.Г.

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором собственник смежного земельного участка возвел строение – забор, которым перегородил часть принадлежащего ей земельного участка, тем самым создав препятствия в реализации прав собственника на указанный земельный участок, установление границы земельного участка необходимо ей для устранения возникших препятствий в реализации права собственности на земельный участок.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года ответчик Мидатова М. заменена надлежащим ответчиком [СКРЫТО] Ф., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. удовлетворены частично, установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с определением координат, в удовлетворении исковых требований в части возложения на [СКРЫТО] Ф. обязанности снести забор и строения отказано, с [СКРЫТО] Ф. в пользу [СКРЫТО] Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.Г. мотивирует тем, что оспариваемым решением суда неверно установлены границы земельного участка истца, уменьшена его площадь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец [СКРЫТО] Г.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду апелляционной инстанции пояснила, что на момент приобретения права собственности на жилой дом в 1983 году, на земельном участка существовал забор из сетки рабицы, однако в последствии ответчик осуществлял ремонт забора и сместил его в сторону земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, тем самым противоправно уменьшив его площадь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик [СКРЫТО] Ф., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, указал, что на момент приобретения в собственность земельного участка в 1988 году, спорный забор уже существовал, он действительно осуществлял его ремонт, однако без смещения его в сторону земельного участка истца.

Третьи лица Администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, содержащихся в правоустанавливающих документах, выводы судебной землеустроительной экспертизы пришел к выводу об отсутствии доказательств создания препятствий в пользовании земельным участком, установил границы земельного участка по фактическому варианту пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Г.Г. на основании решения исполнительного комитета Октябрьского поселкового совета народных депутатов Красногвардейского района Автономной Республики Крым от 23.10.1997 № 316 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 754 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 115).

[СКРЫТО] Ф. на основании решения исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов Красногвардейского района Автономной Республики Крым от 23.10.1997 № 316 принадлежит на праве собственности земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 757 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Границы указанных выше земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, стороны государственные акты о праве собственности на земельные участки не получали.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, а также сведения, содержащиеся в материалах инвентаризационного дела № 719 на домовладение <адрес> а также инвентаризационное дело на домовладение <адрес> также не содержат графическое отображение земельных участков сторон.

Таким образом, сведения о площади земельных участков сторон, а также о их месторасположении являются примерными, поскольку не позволяют установить их фактическую конфигурацию на местности.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Между истцом и ответчиком существует спор относительно фактической границы земельных участков, а также места расположения забора, отделяющего земельные участки друг от друга.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом приведенных выше норм права, для разрешения заявленных исковых требований необходимо установить местоположение границ земельных участков сторон исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, фактические границы принадлежащих сторонам земельных участков.

С целью определения границы земельного участка, принадлежащего истцу и нахождения спорного забора на территории земельного участка истца, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года было назначено производство землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» от 09 августа 2019 года следует:

- На основании проведенной кадастровой съемки земельного участка №90 с кадровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Фактическая площадь земельного участка №90 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах;

- Фактическая конфигурация земельного участка №90 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует конфигурации указанной в Инвентаризационном деле №08-0374;

- Фактическая граница земельных участков №90 с кадастровым номером № и №90А с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует конфигурации указанной в Инвентаризационном деле №08-0374;

- Согласно Публичной кадастровой карты, находящейся в публичном доступе, установлено, что сведения о земельных участках № 90 и № 90 А не содержат координат месторасположения границ, следовательно, земельные участки № 90 и № 90 А юридических границ не имеют.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате анализа Схематического плана участка № 90А установлено, что по состоянию на 26 января 2012 года, передняя межа составляла 14,30 м., левая межа составляла 53,60 м, в результате анализа Генерального плана участка № 90 установлено, что по состоянию на 20 января 1983 г., передняя межа составляла 16,0 м, правая межа составляла 52.30 м, общая длина земельных участков по передней меже составляла 30.30 м.

В результате кадастровой сьемки установлено, что в настоящее время общая длина земельных участков по передней меже составляет 28, 59 м., геометрические размеры обоих земельных участков уменьшились.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что учесть длины линий границ земельных участков № 90 и № 90 А, отраженных в инвентаризационных делах, при составлении межевых планов, в настоящее время, не представляется возможным.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной су-дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, и выводы эксперта носят категоричный характер, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, установленная правоустанавливающими документами площадь земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует сложившемуся на протяжении более 30 лет фактическому землепользованию, при этом оснований полагать, что площадь земельного участка истца была уменьшена в результате действий ответчика, в части возведения забора, у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что и земельный участок ответчика также не соответствует данным правоустанавливающих документом, фактически имеет меньшую площадь.

Следовательно, частично удовлетворяя заявленные истцом требования об установлении границы земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий истцу не содержат координат поворотных точек границ указанного земельного участка, государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок отсутствует, при определении границ участка необходимо учитывать сложившийся порядок пользования спорными земельными участками, с учетом установленного между земельными участками ограждения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции своим решением фактически уменьшил площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, судебная коллегия указывает, что истцом требования об установлении границы земельного участка заявлены только к одному из смежных землепользователей –Аметову Ф., из заключения судебной экспертизы не установлено, что фактическое уменьшение площади земельного участка произошло за счет действий ответчика [СКРЫТО] Ф., при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, путем сноса забора и установления границы земельного участка истца по площади, установленной в правоустанавливающих документах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного на основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Белошицкого Евгения Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: