Дело № 33-1602/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Пикула К.В. (№ 2-1441/2019)

УИД 91RS0011-01-2019-002774-25

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-1602/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирной М.В. к Смирному С.П. о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе Смирного С.П. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 года Смирная М.В. обратилась в суд с указанным иском к Смирному С.П., в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе автомобиле <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> равными, разделить данное имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за Смирным С.П. право собственности на данный автомобиль, взыскав в пользу истца компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 140 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года исковые требования Смирной М.В. удовлетворены.

Суд признал доли в совместно нажитом имуществе равными и произвел раздел общего имущества супругов Смирной М.В.и Смирного С.П.

Признано за Смирным С.П. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскана со Смирного С.П. в пользу Смирной М.В.компенсация стоимости доли автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 140 000 руб.

Прекращено право собственности Смирной М.В.на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Смирный С.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не установил весь объем имущества, приобретенного сторонами в браке, и не предложил заключить мировое соглашение.

Кроме того, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права ответчика, которому не разъяснено право предъявления встречного искового заявления и не предоставлено время для его подготовки, а поданное ответчиком встречное исковое заявление было отклонено судом, что привело к нарушению прав Смирного С.П. на судебную защиту.

Также судом не принято во внимание заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе общего имущества, по которому спорный автомобиль является собственностью ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирная М.В. не явилась, была извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания не заявляла, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Смирного С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из содержания заявленных исковых требований, что предметом судебного спора является раздел имущества, приобретенного в браке.

Согласно части 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Положениями ст. ст. 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Так, в силу положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями ч. 3, ч. 4 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что 11.11. 2006 года между Смирным С.П. и Удаловой (Смирной) М.В. был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака сторонами было приобретено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный на Смирного С.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака сторонами не оспаривался, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на спорный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов и он подлежит разделу между ними по принципу равенства долей в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ.

По содержанию п. 3 ст. 38 СК РФ суд должен вначале произвести раздел имущества в натуре, после чего определить размер денежной компенсации.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, исходя из равенства долей супругов. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Следовательно, при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли причитающиеся супругам и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу, исходя из их интересов.

Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную компенсацию. При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

После расторжения брака спорный автомобиль находится во владении ответчика Смирного С.П., при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное имущество подлежит оставлению в собственности ответчика с выплатой в пользу истца денежной компенсации 1\2 доли автомобиля в размере 140 000 руб.

При определении стоимости спорного имущества суд исходил из заключения о стоимости автотранспортного средства, составленного ООО «Экспертиза», №2732 от 26.09.2019 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 280 000 руб., выводы заключения ответчиком не оспаривались и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Из пояснений ответчика Смирного С.П. в суде апелляционной инстанции следует, что он не оспаривает раздел автомобиля между сторонами и сумму взысканной денежной компенсации, однако не согласен с разделом только автомобиля без учета остального совместного имущества бывших супругов.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на предъявление встречного иска, судебная коллегия исходит из материалов настоящего гражданского дела, в котором отсутствуют обращения Смирного С.П. со встречным исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов в порядке ст. 137 ГПК РФ.

Также не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд произвел раздел не всего имущества, приобретенного в браке, поскольку в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Участвующее в деле лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Никаких самостоятельных требований в связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами Смирный С.П. в суде первой инстанции не заявлял, и, соответственно, они не были предметом разрешения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Смирный С.П. не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования о разделе имущества, если считает свои имущественные права нарушенными.

Ссылка в апелляционной жалобе на соглашение сторон о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорный автомобиль является собственностью ответчика (л.д.55-57), является несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В силу п.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ)

Следовательно, нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Представленная ответчиком ксерокопия соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Смирным С.П. и Смирной М.В. нотариально не удостоверена и обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирного С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: