Дело № 33-1601/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко О.В.,

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Натальи Алексеевны на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. С [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] С.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., 160 руб. в счет возмещения расходов по оплате комиссии банку за перевод денежных средств.

2 декабря 2019 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 мая 2021 года.

Заявление обосновано тем, что исполнение решения суда о взыскании суммы долга единовременно для нее затруднительно ввиду тяжелого имущественного положения. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и осуществляет уход за нетрудоспособной матерью гражданского мужа, которая проживает вместе с ней и в силу преклонного возраста нуждается в постороннем уходе.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.А. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит данное определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее тяжелое имущественное положение, а также то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и не имеет постоянной работы.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В случае удовлетворения заявления [СКРЫТО] Н.А. об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу [СКРЫТО] С.С. суммы долга будут существенно нарушены права [СКРЫТО] С.С.

Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: Адаменко Е.Г.