Дело № 33-1598/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1598/2020

Судья первой инстанции: Брындя М.А.

11 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца [СКРЫТО] Т.Н., ее представителя Безрук В.В., ответчика [СКРЫТО] З.А., ее представителя Усманского М.Н., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] З.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 240 000 рублей, взыскании понесенных судебных издержек в размере 20 000 рублей, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. мотивировала тем, что ответчик обязалась вернуть сумму долга по расписке в размере 240 000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года иск удовлетворен, с [СКРЫТО] З.А. в пользу [СКРЫТО] Т.Н. взыскан долг по договору займа в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего 265 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] З.А. мотивирует тем, что денежных обязательств перед истцом у нее не возникало, договор займа не заключался, денежные средства в долг истец ей не передавала, однако указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик [СКРЫТО] З.А., а также ее представитель Усманский М.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

[СКРЫТО] З.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства истец ей не передавала, запись «я зина турка» не имеет отношения к записям о долге, а также иным записям на тетрадном листе, указанная фраза была написана ею в ходе неформальной беседы, с целью указать на свою национальность, указала, что подпись на тетрадном листе ей также не принадлежит, подтвердила, что в 2016 году приобрела автомобиль, однако за счет своих собственных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец [СКРЫТО] Т.Н., а также ее представитель Безрук В.В., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Т.Н. суду апелляционной инстанции пояснила, что передавала ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей для покупки автомобиля, договор займа в надлежащем виде не составляли, поскольку долгое время находились с [СКРЫТО] З.А. в дружеских отношениях.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга или его части, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 240 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлен тетрадный лист, содержащий письменные записи следующего содержания:

«Зина должна 220 000 р. на машину, 20 000 р. на ремонт 22.06.2016 г.»

«Я зина турка, подпись».

Судебная коллегия обращает внимание, что указанный тетрадный лист также содержит различные перечеркнутые записи, касающиеся ремонта машины, банок молока, солярки, водки, лампочек и так далее.

Принимая во внимание буквальное толкование указанных записей, судебная коллегия отмечает, что из содержания представленного истцом документа не усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, характерные для договора займа, поскольку существенные условия договора займа, такие как: указание, что денежные средства переданы в качестве займа ответчику, с указанием личных данных сторон; срок и порядок возврата переданных денежных средств, в представленной расписке отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции фактически дал иное толкование представленному истцом документу, признав его в качестве долговой расписки, при этом мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, не привел.

В соответствии с ч.2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

С целью подтверждения возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, истцом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по делу назначено производство почерковедческой экспертизы, производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, [СКРЫТО] З.А. или другим лицом выполнена запись в правом верхнем углу на листке бумаги «да, я зина турка», а также подпись?

Из заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2565/3-2 от 29 октября 2019 года следует:

Рукописные записи « да. Я зина турка», расположенные в правом верхнем углу лицевой стороны тетрадного листка с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами «Зина должна 220 000 р. на машину 20 000 р. на ремонт 22.06.2016…. срочный ремонт стир-авт +№», выполнены [СКРЫТО] З.А.

Установить, [СКРЫТО] З.А. или иным лицом, выполнена подпись, расположенная в правом верхнем углу лицевой стороны тетрадного листа с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами «Зина должна 220 000 р. на машину 20 000 р. на ремонт 22.06.2016…. срочный ремонт стир-авт +№ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей [СКРЫТО] З.А. установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

Оценивая вышеуказанное заключения эксперта, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта не позволяют прийти к однозначному выводу о принадлежности ответчику подписи на тетрадном листе, а лишь указывают на то, что рукописная запись «да. Я зина турка» выполнена ответчиком, что не является доказательством, свидетельствующем о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] З.А. в суде первой инстанции не отрицала факт того, что рукописная запись «да. Я зина турка» принадлежит ей, однако денежные средства в размере 240 000 рублей истцом ей в долг не передавались, на момент написания спорной записи «да. Я зина турка» запись «Зина должна 220 000 р. на машину 20 000 р. на ремонт 22.06.2016» отсутствовала.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что рукописная запись «Я. Зина турка» написана ею в ходе неформальной беседы, с целью указать на свою национальность.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции 19 ноября 2019 года, следует, что рукописная запись «Зина должна на машину 220 000 р., 20 000 р. на ремонт» выполнена самим истцом, запись «да. Я зина турка» была поставлена ответчиком под записью истца о долге, в подтверждение установления между сторонами обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, с целью установления имелась ли на расписке рукописная запись «Зина должна на машину 220 000 р.» в момент проставления ответчиком записи «да. Я зина турка», истцом не заявлялось.

Довод истца [СКРЫТО] Т.Н. о том, что факт передачи денежных средств ответчику в размере 240 000 рублей может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, оценивая буквальное содержание представленной суду расписки, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом рукописный документ не содержит условий, требуемых ст. 807 ГК РФ, не содержит сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений связанных с возвратом денежной суммы в размере 240 000 рублей, а также сведений об обязательстве ответчика по возврату указанной денежной суммы, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является неверным.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: