Дело № 33-1597/2020, апелляция

УИД 91RS0010-01-2019-000920-14

Дело в суде первой инстанции № 2-800/2019 судья Савченко А.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1597/2020

Апелляционное определение

10 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кима [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс-Кредит» - Ковалеву Вадиму [СКРЫТО] срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.09.2019 года по гражданскому делу № 2-800/2019 года по иску Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренесанс-Кредит» о защите прав потребителя»,

установил:

решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.09.2019 с ООО «Ренесанс-Кредит» в пользу Кима О.О. взысканы оплаченные наличные денежные средства в размере 95500 руб., штраф в размере 47750 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и нотариальных действий в размере 2200 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик 29.10.2019 подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить срок на ее подачу.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что полный текст мотивированного решения был получен только 26.09.2019, что являлось объективным препятствием для подачи жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции, лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя частной жалобы, указанные ответчиком причины пропустил срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку со дня получения решения суда у него было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали совершению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; абз. 3 п. 8, по смыслу которого для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела решение суда от 11.09.2019 было принято в окончательной форме 16.09.2019. Ответчик в судебном заседании 11.09.2019 при объявлении резолютивной части решения участия не принимал.

Поскольку решение суда в окончательной форме было принято 16.09.2019, срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, истек 16.10.2019.

Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления копия обжалуемого судебного акта сдана в отделение почтовой связи 19.09.2019 и получена ответчиком 01.10.2019, при этом апелляционная жалоба подана 28.10.2019, т.е. в пределах месячного срока со дня получения обжалуемого решения суда.

Отсутствие у участника процесса, не принимавшего участия в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, мотивированного решения препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с решением суда и подготовки апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам об уважительности причин пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кима [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: