Дело № 33-1595/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1595/2020 (13-264/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Бурова А.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий права пользования имуществом, а также в части приостановления исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, иск ФИО1 удовлетворен частично, на ответчиков ФИО2 и ФИО9 возложена обязанность содержать овец по адресу <адрес> в количестве не более 50 голов в помещении, расположенном не менее 40 метров от жилого дома ФИО1 по <адрес>, в удовлетворении иска в части запрета деятельности по разведению овец отказано.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительной производство.

Заявление мотивировано тем, что из положений исполнительного документа, не усматривается, какие действия надлежит совершить должнику, чтобы исполнить решение суда и выполнение каких действий послужит основанием для окончания исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Не согласившись с указанным определение суда [СКРЫТО] А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое, которым обязать суд первой инстанции разъяснить положения исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, иск ФИО1 удовлетворен частично, на ответчиков ФИО2 и ФИО9 возложена обязанность содержать овец по адресу <адрес> Республики ФИО5 в количестве не более 50 голов в помещении, расположенном не менее 40 метров от жилого дома ФИО1 по <адрес>, в удовлетворении иска в части запрета деятельности по разведению овец отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист, предмет исполнения «Обязать ФИО2 и ФИО9 содержать овец по адресу <адрес> Республики ФИО5 в количестве не более 50 голов в помещении, расположенном не менее 40 метров от жилого дома ФИО1 по <адрес>

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы соответствуют содержанию резолютивной части решения Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеют четкую и ясную формулировку, соответствуют выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержат указание на порядок их исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правильном толковании норм материального права, поскольку п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ФИО2 не лишена возможности ставить вопрос о прекращении исполнительного производства по основаниям предусмотренным ст. 439 ГПК Российской Федерации и ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, не направленных на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья