Дело № 33-1584/2020, апелляция

Судья – Копаев А.А. Дело № 9-221/2019

№33-1584/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 17 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Бобина [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Арсенал-Керчь» о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе Бобина [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на определение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым исковое заявление Бобина [СКРЫТО] [СКРЫТО] возвращено.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Бобин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-Керчь» о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 января 2012 года между ФИО9 (отец истца) и ООО «Арсенал-Керчь» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного <адрес> сроком на пять лет.

Данным договором арендатор принял на себя обязательство по плате арендных платежей в размере 3 700 гривен в срок до 01 августа ежегодно (пункты 9, 11).

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор принял на себя обязательство по оплате пени, которая подлежала начислению на сумму долга из расчета 120 % годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, какая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки (пункт 14).

Согласно п. 40 договора право на арендованный земельный участок, в случае смерти арендодателя переходит к наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследственное имущество было принято, но не оформлено, его супругой – ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ему было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на данный объект.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, просил суд взыскать с него задолженность по арендной плате в размере 28 549,97 рублей (11 100 гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального банка на ДД.ММ.ГГГГ), процент индексации задолженности в размере 6 787,35 рублей, а также предусмотренные п. 14 договора пени в размере 146 225,24 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Бобиным А.В. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства. В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленный спор подлежит разрешению судом по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения договора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Анализ содержания искового заявления, договора аренды позволяет прийти к выводу о том, что предметом заявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, причинение арендодателю убытков.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Принимая во внимание отсутствие в договоре аренды земельного участка указания на конкретное место его исполнения, отсутствие соглашения между сторонами о рассмотрении споров в рамках исполнения данного договора непосредственно в Ленинском районном суде, ссылка истца на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ несостоятельна.

Ссылка в договоре на <адрес>, как на место его заключения, не свидетельствует о его исполнении на территории <адрес>.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

Определил:

определение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бобина [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий