Дело № 33-1577/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ» филиал в г. Керчи, о признании права собственности в силу приобретательской давности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.09.2019 года [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Керчи Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] А.Ю. указывал на то, что проживает в спорной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с рождения и по настоящее время. Квартирой № пользовался его дед Слесарчук П.К., с ДД.ММ.ГГГГ, его мать Слесарчук Е.П., что подтверждается также записью о регистрации в домовой книге. Истец открыто и добросовестно владеет квартирой как своей собственной, его проживание в квартире могут подтвердить свидетели.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19.11.2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] А.Ю. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что произведённая истцом перепланировка препятствуют признанию за ним права собственности в порядке давностного владения. Обращает внимание на то, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела, а суду лишь требовалось установить открытость, добросовестность и непрерывность пользования спорной квартирой.

Представитель [СКРЫТО] А.Ю. в судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно решения исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым № 607 от 22.07.2005 года о присвоении адресов объектам недвижимого имущества, указано, что по материалам технической инвентаризации в состав объекта по <адрес> № а в <адрес> входит производственная база и жилой дом с хозпостройками, который передан из состава имущества АР Крым в государственную собственность (в хозяйственном ведении Государственной компании « Укрэкокомресурсы». В связи с обращением руководства Республиканского управления в АР Крым Государственной компании «Укрэкокомресурсы») об оформлении права собственности на производственную базу, а так же передачу жилого дома с хозпостройками в коммунальную собственность города с целью упорядочения нумерации объектов недвижимого имущества, исполнительный комитет Керченского городского совета решил: присвоить производственной базе адрес: <адрес> №а; присвоить жилому дому с хозпостройками адрес: <адрес> № б.

Согласно экспликации литера Б по <адрес> № б состоит дом из 3-х квартир №№,2,3, истец зарегистрирован в <адрес> А с ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире согласно домовой книге, сведений отдела по вопросам миграции, в <адрес> А была зарегистрирована мать истца Слесорчук Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно свидетельства о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ году, был зарегистрирован дед истца Слесорчук Петр Кириллович с 1965 года, который умер согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ году.

Из ответа филиала ГУП РК Крым БТИ и материалам инвентарных дел, установлено, что отсутствуют документы, свидетельствующие о зарегистрированном праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что, отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на <адрес> б.

Согласно материалам инвентарного дела, экспликации и плану <адрес> в <адрес>, общая площадь спорной квартиры составляет 44,9 кв.м., жилая 16,4 кв.м., вспомогательная 28,5 кв.м., самовольно пристроены к <адрес> лит. б4, лит б5.

Из акта текущих изменений от 21.02.2005 года, следует, что в помещении 2-2 изменена площадь за счет увеличения кухонного очага, в помещении 1-5 изменилась площадь за счет сноса кухонного очага, в помещении 2-3 площадь изменилась в связи со сносом. Произведена перепланировка поэтажного плана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по избранному способу защиты права - в силу приобретательной давности, поскольку такое понятие, в том числе не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции было установлено, что к спорной квартире самовольно пристроены, лит. б4, лит. б5, что подтвердил сам истец.

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что спорная квартира была предоставлена его деду в пользование в связи с осуществлением трудовой деятельности на предприятии, в распоряжении которого находился указанный жилой фонд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке истцу или прежним пользователям квартиры в собственность или иное владение, кроме пользования, получение разрешения на строительство пристроек не выдавалось, то данные строения содержат признаки самовольной постройки.

Следовательно, право собственности на квартиру за [СКРЫТО] А.Ю. по мотиву приобретательной давности, не может быть признано.

Таким образом, решение судом постановлено по заявленным требованиям, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.