Дело № 33-1569/2020, апелляция

УИД 91RS0012-01-2019-001834-76

Дело в суде первой инстанции № 2-1067/2019 судья Киселев Е.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1569/2020

Апелляционное определение

08 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Галимова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,

с участием представителя ответчика назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о возмещении вреда в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать»,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.С., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 256316,94 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 25.05.2015 между истцом и [СКРЫТО] И.С., владельцем транспортного средства марки «Yamaha Midnigt Warrior», государственный регистрационный знак 4825АТ77, заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №), сроком на один год.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

29.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и принадлежащего Дружининой Т.Б. автомобиля, в результате которого автомобилю Дружининой Т.Б. были причинены механические повреждения. В совершении указанного ДТП согласно Справке о ДТП от 29.05.2015 признан виновным [СКРЫТО] И.С.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что [СКРЫТО] И.С., в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему в общей сумме 256316, 94 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны спора не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В частности, апеллянт ссылается на то, что при подаче искового заявления истец приложил все копии документов, обосновывающих основное требование, которые были скреплены печатью организации, ввиду чего суд необоснованно отказал в иске, сославшись на непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.02.2020, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП Дружинина Т.Б. и собственник мотоцикла «Yamaha Midnigt Warrior» [СКРЫТО] С.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.03.2020 [СКРЫТО] И.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] И.С. – адвокат Хиневич О.Н. просила отказать в удовлетворении иска.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, иные участвующие в деле лица не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 14 Закона об ОСАГО определены случаи возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

29.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - [СКРЫТО] И.С. и водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Дружининой Т.Б., в результате которого автомобилю Дружининой Т.Б. были причинены механические повреждения.

[СКРЫТО] И.С. был признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2015.

Кроме того, согласно указанной справке, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015, [СКРЫТО] И.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в крови 1,14 промилле.

Из платежного поручения № от 14.07.2015, платежного поручения № от 17.08.2015, платежного поручения № от 14.07.2016, следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу потерпевшей Дружининой Т.Б. страховое возмещение в общей объеме в размере 256316,94 руб., в том числе: 207773,84 стоимость восстановительного ремонта, 48543,10 руб. – утрата товарной стоимости.

Стоимость восстановительно ремонта, обстоятельства ДТП, виновность в ДТП [СКРЫТО] И.С. также была установлена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2015, вступившего в законную силу 12.01.2016.

Поскольку по делу установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение, заявленная к взысканию сумма подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу правомерности требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5763 руб. согласно платежному поручению от 30.04.2019 № и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно платежному поручению № от 16.12.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 256316,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8763 руб.

Председательствующий:

Судьи: