Дело № 33-1558/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Левченко В.П. (№ 2-33/2019)

УИД 91RS0012-01-2018-001848-18

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-1558/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокол В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточенко Александра Ивановича к Рочевой Янине Владимировне, Лымарь Галине Михайловне, Скляренко Владимиру Ивановичу о разделе общего имущества супругов, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, по встречному иску Рочевой Янины Владимировны к Надточенко Александру Ивановичу о разделе общего имущества супругов, исключении жилого дома и транспортного средства и состава общего имущества супругов,

по апелляционным жалобам Черкезова Александра Цветкова - представителя Рочевой Янины Владимировны, и Овечкина Павла Викторовича – представителя Надточенко Александра Ивановича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Надточенко А.И. в лице представителя по доверенности Овечкина П. В. обратился в суд с иском к Рочевой (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Рочевым А.А. - Мищенко) Я.В. о разделе общего имущества супругов, который неоднократно уточнялся и в окончательной редакции иска (т. 2 л.д. 145-146) Надточенко А.И. произвести раздел домовладения <адрес> между истцом и ответчиком в равных долях; признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW Х5 идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, заключенный между Мищенко Я.В. и Лымарь Г.М.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенный между Лымарь Г.М. и Скляренко В.И.; произвести раздел автомобиля BMW Х5 идентификационный номер № государственный регистрационный знак между истцом и ответчиком путем признания права собственности на данный автомобиль за Рочевой Я.В., взыскав с нее в пользу Надточенко А.И. компенсацию доли в общем имуществе супругов в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является объектом совместной собственности сторон как бывших супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Ответчик Рочева Я.В.единолично пользуется спорным жилым домом, зарегистрированным на ее имя, без ведома и согласия истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ продала по заниженной стоимости спорный автомобиль Лымарь Г.М. – бабушке нынешнего супруга Рочева А.А., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ реализовала автомобиль Скляренко В.И.

Указанные сделки истец считает мнимыми и заключенными с целью избежать раздела совместно нажитого имущества между сторонами.

Рочева Я.В. в лице представителя по доверенности ФИО15 обратилась в суд со встречным иском к Надточенко А.И., в котором просила разделить денежную сумму 2 904 120 руб., взысканную в пользу ответчика с Берёзкиной Н.Е. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ как общее имущество супругов, признать за Рочевой Я.В. право на 1/2 долю указанной денежной суммы и взыскать в ее пользу с Надточенко А.И. 1 452 060 руб.; исключить жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, а также транспортное средство BMW Х5 государственный регистрационный знак № из состава совместно нажитого с ответчиком имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом был приобретен истцом за личные денежные средства, денежная сумма 2 904 120 руб., взысканная в пользу Надточенко А.И. с Берёзкиной Н.Е. согласно решения апелляционного суда является общим имуществом сторон как супругов и подлежит разделу мелу ними в равных долях, спорный автомобиль продан Рочевой Я.В. с согласия Надточенко А.И., которым пропущен срок исковой давности в части требований относительно данного транспортного средства.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Надточенко А.И. и встречных исковых требований Рочевой Я.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель Рочевой Я.В. - Черкезов А.Ц. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Рочевой Я.В. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Рочевой Я.В., в удовлетворении исковых требований Надточенко А.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Надточенко А.И. Овечкин П.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Надточенко А.И. и принять новое решение о полном удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Черкезов А.Ц. - представитель Рочевой Я.В., просит оставить апелляционную жалобу представителя Надточенко А.И. - Овечкина П.В. без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей Надточенко А.И. -Овечкина П.В. и Рочевой Я.В.- Черкезовой М.А. и Черкезова А.Ц., поддержавших свои апелляционные жалобы, изучив материалы дела, исследовав гражданское дело № по иску Мищенко Я.В. к ФИО17 о признании сделки купли-продажи домовладения действительной и признании права собственности на домовладение, гражданское дело № по иску Надточенко А.И. к Берёзкиной Н.Е. о взыскании суммы долга, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб и отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положеннями ст.ст. 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Приведенные правовые нормы корреспондируют ст. ст. 60,61,69-70 Семейного Кодекса Украины, действующего на территории Республики Крым на период приобретения спорного имущества, которыми определены аналогичные основания приобретения права общей совместной собственности супругов за период брака, объекты такого права и правила раздела совместного имущества супругов независимо от расторжения брака по принципу равенства размера долей при разделе имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года N 15 (редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, в то же время сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Из материалов дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Керченского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного дела судом установлено прекращение в мае 2015 года супругами Надточенко А.И. и Мищенко Я.В. брачно-семейных отношений (т.1 л.д.34- 35).

Решением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, за Мищенко Я.В. признано право собственности на домовладение <адрес>, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО17 за 123 000 гривен.

В материалах гражданского дела № имеется незаверенная светокопия расписки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Мищенко Я. В. 123000 гривен за проданный дом <адрес> и отсутствии претензий, а также светокопия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО17 уполномочила Мищенко Я.В. продать по цене и на своих условиях принадлежащий ФИО17 жилой дом с надворными строениями по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мищенко Я.В. на жилой дом <адрес> было зарегистрировано Керченским АП БТИ на основании указанного судебного решения.

В соответствии выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 239,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу Республика Крым, <адрес>, отсутствуют.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Однако, истцом по встречному иску Рочевой Я.В. не предоставлено убедительных доказательств, что спорный жилой дом площадью 239,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, не является объектом совместной собственности сторон как бывших супругов, а приобретен истцом за личные денежные средства, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ собственной квартиры по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи спорного жилого дома в соответствии с требованиями ст. 657 Гражданского Кодекса Украины в письменной форме с нотариальным удостоверением и государственной регистрацией между Мищенко Я.В. и ФИО17 не заключался, согласно материалам гражданского дела № дом был приобретен Мищенко Я.В.за 123 000 гривен.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мищенко Я.В. и Сотниченко Т.В., последняя купила квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 71,9 кв.м., жилой 42,2 кв.м. за 47349 гривен, которые были получены продавцом во время заключения договора (т.2 л.д.55).

Представленные истцом по встречному иску светокопии расписок от ДД.ММ.ГГГГ Сотниченко Т.В. и Мищенко Я.В. о передаче Мищенко Я.В. от Сотниченко Т.В. за приобретенную квартиру по адресу <адрес> 33 000 долларов США отклонятся судебной коллегией, так как сторонами данная сделка по мотивам заниженной стоимости квартиры, как одного из существенных условий договора данного вида, в судебном порядке не оспаривалась, стороны осуществили передачу и оплату проданной квартиры, регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В силу положений статьи 627,632 Гражданского Кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым в период заключения вышеуказанного договора, стороны свободны в заключении договора и определении его условий, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон и не может быть изменена после его исполнения.

Кроме того, возражая против приобретения Мищенко Я.В. спорного жилого дома за ее личные средства, Надточенко А.И. ссылался на то, что также внес свои личные деньги на приобретение дома в сумме 33705 гривен, полученные им по договору купли-продажи своей квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-161).

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный жилой дом площадью 229,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, является совместным имуществом сторон, приобретенным в период брака, и подлежит разделу между ними в равных долях путем признания права собственности Надточенко А.И и Рочевой Я.В. на 1\2 долю данного имущества за каждым.

Также, по убеждению судебной коллегии, общим имуществом Надточенко А.И. и Рочевой Я.В. являются денежные средства в размере 2 904 120 рублей, взысканные в пользу Надточенко А.И. с Берёзкиной Н. Е. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(№) по иску Надточенко А. И. к Берёзкиной Н.Е. о взыскании долга по договору займа, и Рочевой Я.В. принадлежит 1\2 доля указанных денежных средств ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом по указанному гражданскому делу и не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, полученные Берёзкиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ у Мищенко Я.В. – супруги Надточенко А.И. с его согласия денежные средства в сумме 50 000 долларов США в связи с правоотношениями по поводу договора займа, в силу положений ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ относятся к общему имуществу супругов, поэтому факт передачи денежных средств не самим заемщиком Надточенко А. И., а его супругой Мищенко Я.В. правового значения не имеет.

Кроме того, принадлежность заемных денежных средств супругам Надточенко А.И. и Мищенко Я.В. подтвердили ответчик Берёзкина Н.Е.и истец Надточенко А.И. (дело №, л.д.87,111,125).

Таким образом, в рамках указанного гражданского дела установлено, что возникновение долговых обязательств у Берёзкиной Н.Е. произошло по инициативе обоих супругов Надточенко А.И. и Мищенко Я.В. в интересах семьи, в связи с чем, у Рочевой Я.В. при разделе общего имущества супругов возникло право требования взыскания 1\2 доли взысканных в пользу Надточенко А.И. основных денежных средств по договору займа в размере 1 452 060 руб.

Окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № - ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Керчи УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа серии ФС № по вышеназванному гражданскому делу в связи с отзывом взыскателем Надточенко А.И. исполнительного документа, по которому какие-либо удержания не производились, по убеждению судебной коллегии, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску, иное повлечет нарушение прав Рочевой Я.В.

Согласно материалам дела, в период брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Я.В. был приобретен автомобиль BMW Х5 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак к007вх82 2014 года выпуска, который в дальнейшем по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан Мищенко Я.В. Лымарь Г.М. за 1 300 000 руб. без претензий покупателя по внешнему виду и комплектации автомобиля, а затем по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лымарь Г.М. продала автомобиль за 1 270 000 руб. Скляренко В.И., который согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства (т. 1 л.д. 99, 121-122).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Керчи, Надточенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался в УМВД России по г. Керчи с заявлением по факту мошеннических действий его жены Мищенко Я.В., которая с целью укрытия имущества перед бракоразводным процессом совершила фиктивную сделку и переоформила автомобиль BMW Х5 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на бабушку своего любовника Рочева А.А. – Лымарь Г.М. От дачи пояснений по факту реализации транспортного средства Мищенко Я.В., Лымарь Г.М. и Рочев А.А. отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оспаривая заключенные ответчиками сделки купли-продажи спорного транспортного средства как мнимые, Надточенко А.И. ссылался на отсутствие его согласия на отчуждение совместно нажитого автомобиля Рочевой Я.В. после прекращения между сторонами семейных отношений по заниженной цене его стоимости с целью вывода транспортного средства из состава имущества, подлежащего разделу между супругами.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ закреплена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормы статьи 35 СК РФ предполагают установление обстоятельств, подтверждающих, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом. Условием удовлетворения таких требований является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства возлагается на истца.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны его сособственника Надточенко А.И., являются основаниями оспоримости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными Надточенко А.И. указано на отсутствие его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, не проживания супругов в период совершения сделки, осведомленности ответчиков об отсутствии его согласия на совершение сделок и продажа транспортного средства по заниженной стоимости.

Между тем, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества не подтверждаются представленными истцом Надточенко А.И. доказательствами.

В материалах настоящего дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждение того, что покупатели Лымарь Г.М. и Скляренко В.И. при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно и знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия Надточенко А.И. на отчуждение спорного автомобиля.

Довод стороны истца по первоначальному иску о заниженной стоимости автомобиля, указанной в оспариваемых сделках, не является юридически значимым обстоятельством, применительно к основаниям об оспаривании сделки, установленным п. 2 ст. 35 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной, так как при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим движимым имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Надточенко А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля следует отказать.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Надточенко А.И. о разделе спорного автомобиля.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Надточенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по г. Керчи по факту мошеннических действий Мищенко Я.В. и фиктивной продажи Лымарь Г.М. автомобиля BMW Х5 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № стоимостью 127 000 долларов США с целью укрытия автомобиля от раздела, брак между сторонами расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о разделе автомобиля отправлен Надточенко А.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, из пояснений представителя Надточенко А.И. следует, что он ранее в 2017 году обращался в суд с иском о разделе совместного имущества супругов, который был возращен в связи с недостатками оформления.

Как усматривается из текста договора купли – продажи автомобиля BMW Х5 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, заключенных между Мищенко Я.В. и Лымарь Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан в технически исправном состоянии и надлежащей комплектации за 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лымарь Г.М. продала автомобиль Скляренко В.И. в таком же состоянии за 1 200 000 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен Мищенко Я.В. после прекращения семейных отношений с Надточенко А.И. согласно решению Керченского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Надточенко А.И. обратился в органы полиции по факту незаконного отчуждения автомобиля стоимостью 127 000 долларов США Мищенко Я.В. бабушке супруга Рочева А.А. - Лымарь Г.М., которые от дачи пояснений по факту отчуждения транспортного средства отказались, изложенное подтверждает доводы истца по первоначальному иску Надточенко А.И. о реализации ответчиком спорного автомобиля без его согласия и не в интересах семьи.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО20, рыночная стоимость колесного транспортного средства – автомобиля легкового универсал марки BMW Х5 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 054 100 руб.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость определена судебным экспертом расчетным способом и с применением затратного подхода, маркетингового исследования автомобильных рынков без осмотра автомобиля, учитывая невозможность определить техническое состояние объекта в ходе его осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в материалах гражданского дела достоверных исходных данных о капитальном ремонте, замене деталей, фактическом пробеге, аварийных повреждениях, следов восстановительного ремонта, комплектности и комплектации объекта исследования на период ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством и не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Исходя из всего изложенного, судебная коллегия считает установленным продажу Мищенко Я.В. спорного автомобиля Лымарь Г.М. по значительно заниженной стоимости, которая не соответствовала рыночной стоимости транспортного средства на дату продажи, после прекращения семейных отношений и без согласия Надточенко А.И. на продажу автомобиля, без реализации денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в интересах семьи, и была направлена на вывод транспортного средства из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Доводы представителей Рочевой Я.В. о неисправности спорного автомобиля на период его продажи со ссылкой на наряд – заказ № от ДД.ММ.ГГГГ Автотехнического Центра «Аванград» (т.2 л.д.34) отклоняются судебной коллегией, так как согласно информационного письма Автотехнического Центра «Аванград» ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46) указанные в заказ-наряде работы не проводись, никакие детали и агрегаты не доставлялись, так как владелец автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № Мищенко Я.В.не изъявила такое желание и не предъявила автомобиль для проведения оценочных работ (разборка, измерение, составление сметы) в натуре.

Каких-либо доказательств реализации Рочевой Я.В. спорного автомобиля Лымарь Г.М. по реальной рыночной стоимости транспортного средства 1 300 000 руб. с учетом его технического состояния, комплектации, пробега стороной ответчика по первоначальному иску суду не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая недобросовестное поведение Рочевой Я.В. при реализации по своему усмотрению спорного автомобиля как общей совместной собственности супругов вопреки воли супруга Надточенко А.И. и не в интересах семьи, по существенной заниженной стоимости, исковые требования Надточенко А.И. о взыскании с Рочевой Я.В. денежной компенсации 1\2 доли определенной экспертным путем стоимости автомобиля BMW модели Х 5 государственный регистрационный знак № на дату его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 027 500 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Надточенко А.И. и Рочевой Я.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами по настоящему гражданскому делу не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Черкезова Александра Цветкова - представителя Рочевой Янины Владимировны и Овечкина Павла Викторовича – представителя Надточенко Александра Ивановича удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Надточенко Александра Ивановича удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома площадью 229,8 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010113:4770, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, между Надточенко Александром Ивановичем и Рочевой Яниной Владимировной.

Признать право собственности Надточенко Александра Ивановича на 1\2 долю жилого дома площадью 229,8 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010113:4770, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Признать право собственности Рочевой Янины Владимировны на 1\2 долю жилого дома площадью 229,8 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010113:4770, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Взыскать с Рочевой Янины Владимировны в пользу Надточенко Александра Ивановича денежную компенсацию 1\2 доли стоимости автомобиля BMW модели Х 5 государственный регистрационный знак к007вх82 в сумме 2 027 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Надточенко Александра Ивановича о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля отказать.

Встречные исковые требования Рочевой Янины Владимировны удовлетворить частично.

Признать общим имуществом Надточенко Александра Ивановича и Рочевой Янины Владимировны денежные средства в размере 2 904 120 рублей, взысканные в пользу Надточенко Александра Ивановича с ФИО4 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Надточенко Александра Ивановича к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, признав за Рочевой Яниной Владимировной право на 1\2 долю денежных средств.

Взыскать с Надточенко Александра Ивановича в пользу Рочевой Янины Владимировны 1 452 060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рочевой Янины Владимировны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: