Дело № 33-1550/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Максима [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.09.2019 года [СКРЫТО] М.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ш., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 570 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 104 282,53 руб., проценты на сумму займа в размере 97 430,07 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] М.П. указывал на то, что 22.09.2016 года между сторонами в письменной форме заключен договор займа денежных средств на сумму 570 000,00 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить сумму займа до 05.11.2016 года. По состоянию на 12.11.2018 года сумма займа ответчиком не возращена.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 01.11.2019 года иск [СКРЫТО] М.П. удовлетворен частично.

Взыскано с [СКРЫТО] А.Ш. в пользу [СКРЫТО] М.П. задолженность по договору займа от 22.09.2016 года в размере 570 000,00 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 104 282,53 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов проценты за пользование займом в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000,00 руб., общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 734 282,53 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] А.Ш. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что расписка от 22.09.2016 года является безденежной, поскольку денежные средства, указанные в расписке он не получал, а расписка была написана в счет обеспечения исполнения обязательств по оформлению земельного участка.

[СКРЫТО] А.Ш., его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.П. (кредитор) и [СКРЫТО] А.Ш. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в размере 570 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен оригинал расписки (л.д. 5).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска [СКРЫТО] М.П.

Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суждения апеллянта о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ш. не оспорен.

Между тем, критикуя решение суда, [СКРЫТО] А.Ш., по-иному толкуя содержание договора, не указал существенные условия, по которым возможно прийти к выводу, что данный договор займа не подтверждает получение денежных средств ответчиком, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

[СКРЫТО] А.Ш., ссылаясь на недействительность, а впоследствии - незаключенность договора займа, не представил суду каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у него оспариваемого денежного обязательства.

Доводы [СКРЫТО] А.Ш. о наличии иных правоотношений между сторонами не исключают возникновение у него денежного обязательства перед истцом. При этом не имеет правового значения, на какие цели ответчиком были получены от истца денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено иных, кроме расписки, доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Суждения апеллянта о том, что договор займа является мнимой сделкой и совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела оригинала расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по указанному выше договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа и уплате процентов.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договору займа судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет сумм процентов заявленных к взысканию судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с условиями предоставления заемных средств, обстоятельствами неисполнения им долгового обязательства, нормами материального права, и ответчиком не оспорен.

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, учитывая положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору займа, исходя из суммы займа, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения требований сторон, дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку представленным в материалы дела доказательствам и при правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного заемного денежного обязательства.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, фактически имели место иные отношения между сторонами, а именно, расписка была написана в обеспечение возможного неисполнения обязательств ответчика по оформлению купли-продажи земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что расписка представляет собой обеспечение платежа в рамках иного обязательства.

Доводы ответчика, относительно безденежности договора займа обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

Факт написания расписки и подпись в ней ответчика подтверждены материалами дела и [СКРЫТО] А.Ш. не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств по указанной расписке возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.

Ссылка апеллянта на заключение № о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись телефонного разговора [СКРЫТО] А.Ш. с [СКРЫТО] М.П., состоявшегося после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения суда, не являются допустимыми доказательствами, которые в совокупности могут подтвердить безденежность договора займа. Кроме того, названные доказательства не содержат в себе объективных сведений, позволяющих прийти к выводу о признании [СКРЫТО] М.П. обстоятельств безденежности займа.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). При этом, вопрос о процессуальной необходимости таких доказательств принимается судом самостоятельно и инициативными процессуальными действиями сторон не предопределяется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судом первой инстанции чинились препятствия к предоставлению доказательств, ссылка [СКРЫТО] А.Ш. на показания свидетелей, не допрошенных в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, подтверждающих безденежность обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.