Дело № 33-1548/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1548/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Чибижекова Н.В.

№2-134/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Кульневе А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» о распределении судебных расходов по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (третье лицо - Пивоварчук Ленура Османовна) о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - Мишина А.А. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», уточнив который просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25078 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за первой период с 17 мая 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 96550,30 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 12539 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 150,96 рублей и расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2019 года иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25078 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1252,34 рублей.

11 июля 2019 года указанное решение суда вступило в законную силу.

14 октября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - Мишина А.А., действующего на основании доверенности о распределении судебных расходов, в котором он просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика 7261 рубль, поскольку истцом при рассмотрении дела были уточнены и уменьшены исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» о распределении судебных расходов по гражданского делу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (третье лицо - Пивоварчук Ленура Османовна) о защите прав потребителя - отказано.

В частной жалобе представитель Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - Мишин А.А., просил определение суда отменить, и распределить судебные расходы по гражданскому делу № и взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу АО СК «Двадцать первый век» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7261,00 руб.

Указывает на то, что поскольку истец уменьшил свои требования на сумму страхового возмещения в результате получения при рассмотрении дела доказательств тому, что частично требования о доплате страхового возмещения необоснованно, то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца в пропорции 72,61%.

Вместе с тем, заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года заявление Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года – удовлетворено.

Суд восстановил Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» срок на подачу частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с несогласием ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителей истца и ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что сумма невыплаченного страхового возмещения [СКРЫТО] Л.А. составляет 25078 рублей которую, уточнив исковые требования, [СКРЫТО] Л.А. просила взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век».

Вместе с тем судом установлено, что [СКРЫТО] Л.А. просила взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25078 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения в указанном размере решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2019 года была взыскана с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу [СКРЫТО] Л.А., следовательно, ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив фактические обстоятельств, а именно, что исковые требования [СКРЫТО] Л.А., удовлетворены в полном объеме, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях вышеуказанных норм закона.

Доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - Мишина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий