Дело № 33-1542/2020, апелляция

УИД 91RS0022-01-2019-003342-66

№2-2566/2019

№ 33-1542/2020

Председательствующий судья первой инстанции Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стрельцовой Ларисы Вадимовны к Стрельцову Владимиру Анатольевичу, Администрации города Феодосии Республики Крым о сохранении в переустроенном и перепланированном виде квартиры, признании квартиры общей совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества,

по частной жалобе представителя Стрельцовой Ларисы Вадимовны – Капицына Виталия Юрьевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года о прекращении производства,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л:

Стрельцова Л.В. обратилась в суд с иском к Стрельцову В.А. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде; признании квартиры общей совместной собственностью супругов; признании за Стрельцовой Л.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчиком Стрельцовым В.А. поданы письменные возражения в которых он указывает, в том числе, на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Стрельцовой Л.В. – Капицын В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали частную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрением дела установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.02.2019 года по гражданскому делу № 2-38/2019 по иску Стрельцовой Ларисы Вадимовны к Стрельцову Владимиру Анатольевичу, Администрации г. Феодосии, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Абибуллаеву Ремзи о сохранении в реконструированном виде квартиры, признании общей совместной собственность супругов, разделе имущества путем признания права собственности на ? долю квартиры, по встречному иску Стрельцова Владимира Анатольевича к Стрельцовой Ларисе Вадимовне о сносе самовольно возведенного объекта исковые требования Стрельцовой Л.В. удовлетворены.

Квартира <адрес> состоящая из следующих помещений: на 1 этаже № 1 - кухни площадью 9,9 кв. м; № 2 -жилой комнаты площадью 17,55 кв. м; № 3 -жилой комнаты площадью 14,4 кв. м; № 4 - санузла площадью 2,0 кв. м; № 5 - прихожей площадью 5,5 кв. м; № 6 - жилой комнаты площадью 5,6 кв. м; на II этаже: № 7 - прихожей площадью 5,4 кв. м; № 8 - санузла площадью 5,35 кв. м; N 9 - кухни-столовой площадью 22,4 кв. м; № 10 - жилой комнаты площадью 8,9 кв. м; № 11 - жилой комнаты площадью 12,3 кв. м; № 12 - коридора площадью 3,1 кв. м; №13 балкона площадью 1,6 м..кв.( 5,4 х0,3). Общей площадью 114,0 кв.м., жилой площадью – 58,75 кв.м. сохранена в реконструированном, переоборудованном и перепланированном виде.

Квартира <адрес> признана общей совместной собственностью супругов, за Стрельцовым В.А. и Стрельцовой Л.В. признано право собственности по 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

В удовлетворении иска Стрельцова В.А. о сносе отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года отменено вышеуказанное решение суда отменено.

Из указанных судебных актов следует, что исковые требования мотивированы тем, что с 11 июня 1987 года по 25 июня 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

10 февраля 1996 года Стрельцов В.А. получил в дар спорную квартиру, которая состояла из: комнаты площадью 5,6 кв.м, комнаты площадью 17,1 кв.м, комнаты площадью 14,4 кв.м, кухни площадью 5,6, уборной площадью 2 кв.м, тамбура площадью 5,5 кв.м, общей площадью 54,2 кв.м.

В период 2010-2011 года за совместные средства супругов произведена перепланировка и переоборудование квартиры с капитальным ремонтом, вследствие чего изменились ее параметры.

Ответчик Стрельцов В.А. обратился в суд со встречным иском о возложении обязанности на Стрельцову Л.В. снести самовольно возведенную постройку над <адрес>, поскольку она возведена без его согласия, с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права как собственника спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельцовой Л.В., Верховный Суд Республики Крым исходил из того, что согласно заключению экспертизы в отношении спорной квартиры произведена реконструкция.

В муниципальной собственности находятся три квартиры №, согласно ходатайству Администрации г. Феодосии от 15.07.2019 года, Администрация, как собственник имущества в многоквартирном жилом доме, не давала согласия на реконструкцию или перепланировку квартиры №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном виде, в целом состоящую из: 1 – кухня площадью 9,9 кв.м, 2 – жилая комната площадью 17,55 кв.м, 3 – жилая комната площадью 14,4 кв.м, 4 – санузел площадью 2,0 кв.м, 5 – прихожая площадью 5,5 кв.м, 6 – жилая комната площадью 5,6 кв.м. Общая площадь квартиры – 54,95 кв.м; признании квартиры <адрес> общей совместной собственностью супругов; признании за Стрельцовой Л.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования данного иска мотивированы тем, что с 11 июня 1987 года по 25 июня 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

10 февраля 1996 года Стрельцов В.А. получил в дар спорную квартиру, которая состояла из: комнаты площадью 5,6 кв.м, комнаты площадью 17,1 кв.м, комнаты площадью 14,4 кв.м, кухни площадью 5,6, уборной площадью 2 кв.м, тамбура площадью 5,5 кв.м, общей площадью 54,2 кв.м.

В период 2010-2011 года за совместные средства супругов произведена перепланировка и переоборудование квартиры с капитальным ремонтом, вследствие чего изменились ее параметры.

Произведенные переустройство и перепланировка соответствуют требованиям строительных, эксплуатационных, санитарно-гигиенических норм и правил пожарной безопасности. Для согласования самовольной перепланировки и переустройства истец 22 августа 2018 года обращалась в Администрацию города Феодосии, однако ей отказано в этом по тем основаниям, что действующий законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления согласовывать самовольно произведенные переустройства и (или) перепланировку жилых помещений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что круг лиц, исковые требования и основания обоих исков тождественные, ввиду чего определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что иски не тождественные, поскольку имеется согласие органа местного самоуправления на сохранение квартиры перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, что по мнению апеллянта, является иным основанием исковых требований, являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств по данному спору.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Стрельцовой Ларисы Вадимовны – Капицына Виталия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи