Дело № 33-1537/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 1537/2020

Судья первой инстанции: Бойко З.А.

Дело № 2-86/2019

УИД: 91RS0022-01-2018-002670-29

02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Ивановича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо: индивидуальный предприниматель Казакова Марина Евгеньевна о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Николаев В.И. (далее ИП Николаев В.И.) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 20 декабря 2016 года за сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 245000 рублей, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Исковые требования ИП Николаев В.И. мотивировал тем, что между ним и ответчиком [СКРЫТО] К.С. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 20 декабря 2016 года. В нарушение условий договора ответчик не производил выплату арендной платы за сентябрь и октябрь 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 245 000 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 года исковые требования ИП Николаева В.И. удовлетворены, с [СКРЫТО] К.С. в пользу ИП Николаева В.И. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1 от 20 декабря 2016 года за сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 245 000 рублей, проценты в сумме 18 923, 82 рублей, судебные расходы.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года с [СКРЫТО] К.С. в пользу ИП Николаева В.И. взыскана сумма процентов, исходя из суммы долга за сентябрь 2017 года, за период с 21 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 5209, 07 рублей, а также сумма процентов, исходя из суммы долга за октябрь 2017 года, за период с 21 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 3 592, 46 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] К.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Казакова М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Николаева В.И. Доводы апелляционной жалобы Казакова М.Е. обосновывает тем, что о постановленном судебном акте от 11 марта 2019 года ей стало известно только 24 сентября 2019 года при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым спора между ИП Казаковой М.Е. и ИП Николаевым В.И. о взыскании задолженности по договору аренды. При рассмотрении настоящего дела суд не учел, что 21.09.2017 г. между сторонами был заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП Николаев В.И. уступил право требования к ИП [СКРЫТО] К.С. на сумму 110 тыс. руб. в пользу ИП Казаковой М.Е. При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым доводы о наличии договора уступки прав требований от 21 сентября 2017 года судом во внимание не приняты, по делу принят судебный акт без учета данных доводов. Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что принятым судебным решением с [СКРЫТО] К.С. взыскано на 110 тыс. руб. больше, чем должно быть взыскано на самом деле, так как данная сумма ИП Николаевым В.И. уступлена в её пользу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года Казаковой М.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ИП Казакову М.Е.

ИП Николаев В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Представитель [СКРЫТО] К.С. и ИП Казаковой М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года между ИП Николаевым Владимиром Ивановичем (арендодателем) и ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

Согласно п.1.1, 1.2 Договора арендодатель предоставил арендатору часть нежилого помещения площадью 110 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема - передачи по договору аренды нежилого помещения № 1 от 20 декабря 2016 года.

Ранее данное помещение находилось в аренде у ИП Казаковой М.Е. на основании договора аренды от 05.03.2015 г.

В соответствии с п.3.3, 3.4 Договора стороны договорились, что арендная плата по договору составляет: декабрь, январь, февраль - 90000 рублей в месяц, без учета коммунальных платежей, март - 130 000 рублей в месяц, без учета коммунальных платежей, октябрь - 100 000 рублей в месяц, без учета коммунальных платежей.

С учетом дополнительного соглашения от 24 марта 2017 года к Договору, арендная плата составляет: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года - 145000 рублей в месяц, без учета коммунальных платежей.

В соответствии с п. 3.5 Договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи 5 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов гражданского дела следует, что в период сентября-октября 2017 г. у [СКРЫТО] К.С. перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 245000 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, поэтому при предыдущем рассмотрении дела в апелляционном порядке он признан правильным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Казаковой М.Е. каких-либо возражений относительно размера данной задолженности также не указано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью исковых требований ИП Николаева В.И.

В обоснование своих возражений ИП Казакова М.Е. указала, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел наличие договора цессии, в соответствии с которым ИП Николаев В.И. уступил ей право требования к должнику ИП [СКРЫТО] К.С. на 110000 руб. Следовательно, как пояснил её представитель в суде апелляционной инстанции, с [СКРЫТО] К.С. в пользу истца следовало взыскать на 110000 руб. меньше.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность переуступки своего права требования.

Согласно приобщенной к материалам дела копии договора цессии от 21.09.2017 г., ИП Николаев В.И. уступил ИП Казаковой М.Е. право требования денежных средств от должника ИП [СКРЫТО] К.С. в размере 110000 руб. (л. д. 27-28 т. 2).

Факт заключения данного договора никем из сторон не оспаривается.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 г., оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г., с ИП Николаева В.И. в пользу ИП Казаковой М.Е. взыскано в качестве неосновательного обогащения 110000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Взыскивая данную сумму, суд исходил из того, что 110000 руб. является обеспечительным платежом по договору аренды помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ними 05.03.2015 г.

Возражая против требований ИП Казаковой М.Е., ИП Николаев В.И. указал о наличии данного договора цессии от 21.09.2017 г., а поэтому полагал, что его обязательства по возврату указанной суммы в силу положений ст. 414 ГК РФ прекратились.

Отклоняя данные доводы, арбитражный суд указал, что оснований для взыскания 110000 руб. с [СКРЫТО] К.С. не имеется, поскольку на основании данного договора возникли иные правоотношения, не связанные с договором аренды, заключенным между ИП Казаковой М.Е. и ИП Николаевым В.И. от 05.03.2015 г. Также суды указали, что условия данного договора не содержат сведений о том, что сумма уступаемого является суммой гарантийного платежа, уплаченной ИП Казаковой И.Е. по договору от 05.03.2015 г.

Таким образом, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что ИП Казакова М.Е. связывает возможность взыскания долга в размере 110000 руб., переданного ИП Николаеву В.И. в качестве гарантийного платежа по договору аренды от 05.03.2015 г., с [СКРЫТО] К.С. на основании договора цессии от 21.09.2017 г., однако данным обстоятельствам дана оценка арбитражным судом, при этом вся задолженность взыскана с ИП Николаева В.И. в пользу ИП Казаковой М.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по договору аренды от 20.12.2016 г. за сентябрь и октябрь 2017 г. в сумме 245000 руб. подлежит взысканию с [СКРЫТО] К.С. в пользу ИП Николаева В.И.

В ином случае, поскольку в договоре цессии не указано о происхождении права требования первоначального кредитора, а, следовательно, невозможно дать квалификацию правоотношений, из которых возникли обязательства сторон, уменьшение суммы взыскания с [СКРЫТО] К.С. приведет к нарушению прав ИП Николаева В.И., с которого указанная сумма в пользу ИП Казаковой М.Е. взыскана в полном объеме.

При наличии таких обстоятельств, судебная приходит к выводу о том, что с [СКРЫТО] К.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды от 20.12.2016 г. в размере 245000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 05.09.2017 г. по 11.03.2019 г. в размере 27725,35 руб.

Также в силу положений статьи 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] К.С. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 5927,25 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), апелляционное определение от 15.10.2019 г. также подлежит отмене (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку определением Верховного Суда Республики Крым от 14.05.2020 г. было приостановлено исполнение решения суда от 11.03.2019 г., указанное приостановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 года, дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Ивановича задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1 от 20 декабря 2016 года за сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 245000 рублей, проценты в сумме 27725,35 руб., государственную пошлину в размере 5927,25 руб., в удовлетворении остальной части требований к [СКРЫТО] К.С. отказать.

Приостановление исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 г., вынесенное на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 г. – отменить.

Председательствующий:

Судьи: