Дело № 33-1535/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Соколовский И.С. (№ 2-1602/2019)

УИД 91RS0007-01-2019-001970-30

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-1535/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Корнивецкой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллаевой Э.А. к Хайбуллаеву А.И. о взыскании алиментов на содержание супруги, до достижения ребенком трехлетнего возраста,

по частной жалобе Хайбуллаевой Э.А. на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года прекращено производство по указанному гражданскому делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Хайбуллаева Э.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с иными основаниями заявленного по настоящему гражданскому делу иска.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению Хайбуллаевой Э.А. к Хайбуллаеву А.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и на содержание супруги, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25 июня 2019 г. N 1689-О, абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Таким образом, по смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Необходимость применения указанной правовой нормы обусловлена недопустимостью рассмотрения тождественных исков, свойственной вступившему в законную силу решению суда исключительности.

При этом прекращение производства по делу – это самостоятельная форма окончания гражданского судопроизводства по делу без принятия решения вследствие установления обстоятельств,которые делают невозможным или нецелесообразным дальнейшее рассмотрение дела по сути или принятие по нему решения.

Следовательно, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Хайбуллаевой Э.А. исковые требования уже были предметом судебного разбирательства и разрешены определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от 22.07.2019 года по делу №, которым принят отказ Хайбуллаевой Э.А. от иска к Хайбуллаеву А.И. в части взыскания алиментов на содержание супруги и в этой части производство по делу прекращено. Указанное определение вступило в законную силу, поэтому правовых оснований для повторного рассмотрения аналогичного иска Хайбуллаевой Э.А. не имеется.

Такой вывод суда основан на законе.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования и приведены те же самые фактические обстоятельства, которые уже были предметом судебного рассмотрения по делу №, имеются совпадения сторон, предмета и основания иска, размера заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалованное определение постановлено судом первой инстанции с соблюдением требований процесуального закона, что в соответствии в пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения без изменений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции, Хайбуллаевой Э.А. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хайбуллаевой Э.А.– без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: