Дело № 33-1518/2020, апелляция

Судья – Панченко О.И. Дело № 2-1338/2007

№ 33-1518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

о прекращении производства по делу

г. Симферополь 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Вячеславовича к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности

по апелляционной жалобе Ефремовой Надежды Николаевны как лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 июля 2007 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Александра Вячеславовича удовлетворены. Признан действительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и [СКРЫТО] Александром Вячеславовичем 05 марта 1990 года. За [СКРЫТО] Александром Вячеславовичем признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность по приобретению (отчуждению) 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о получении от него 3500 долларов США за продажу указанного выше недвижимого имущества.

Договор купли-продажи в установленной законом форме между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится в его владении и пользовании с 1990 года, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, однако ответчик уклоняется от нотариального оформления сделки, просил суд признать за ним право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремова Н.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле) оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В доводах жалобы указывает, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи иска. Она является единственным наследником к имуществу, оставшемуся после её смерти, вместе с тем, при разрешении спора, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального закона, не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее права.

Определением от 10 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефремова Н.Н.

Данное обстоятельство, в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в этой части применяет нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 28 ГПК Украины способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности стороны, третьего лица, заявителя, заинтересованного лица (гражданская процессуальная правоспособность) имеют все физические и юридические лица.

Согласно ст. 29 ГПК Украины способность лично осуществлять гражданские процессуальные права и исполнять свои обязанности в суде (гражданская процессуальная дееспособность) имеют физические лица, достигшие совершеннолетия, а также юридические лица.

При этом гражданская правоспособность физического лица прекращается в день его смерти (ч. 4 ст. 25 ГК Украины).

Таким образом, законодательством Украины, действующим на момент рассмотрения дела, не была предусмотрена возможность предъявления иска к ответчику, который на момент обращения в суд умер и правоспособность которого, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25 ГК Украины, прекратилась.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подачи иска ФИО2 являлась умершей, иск к ней не подлежал принятию, а исковые требования не подлежали рассмотрению судом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Таким образом, исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, соответственно процессуальное правопреемство невозможно, судебная коллегия считает необходимым производство по делу прекратить.

Судебная коллегия разъясняет истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 июля 2007 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Александра Вячеславовича к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: