Дело № 33-1510/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Балема Т.Г.,

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Адаменко Е.Г.,

судей Самойловой Е.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

8 июля 2019 года [СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Белогорского городского совета № 25-10 от 21.01.1998 о передаче в собственность [СКРЫТО] Н.А. в целом земельного участка, расположенного под домом <данные изъяты>;

- признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Н.А. в целом на земельный участок под домом <данные изъяты>

- признать за [СКРЫТО] И.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка под домом <данные изъяты>;

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности [СКРЫТО] Н.А. на земельный участок под домом <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома № <данные изъяты> на основании решения Белогорского районного суда АР Крым от 21 декабря 2006 года. В ноябре 2017 года ему стало известно, что право собственности на земельный участок под жилым домом № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. 28 октября 2016 года было зарегистрировано в целом за [СКРЫТО] Н.А. на основании решения исполнительного комитета Белогорского городского совета № <данные изъяты> от 21.01.1998 года. На основании заявления [СКРЫТО] Н.А. и свидетельства о праве на наследство от 03.03.1995 года реестровый № <данные изъяты>. Считает, что данное решение нарушает его права, поскольку решением Белогорского районного суда АР Крым от 21 декабря 2006 года свидетельство о праве на наследство, выданное на имя [СКРЫТО] Н.А., признано недействительным в части <данные изъяты> долей жилого дома. Поскольку он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, за ним должно быть признано право собственности на соответствующую долю земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2017 году после того, как право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком в 2016 году.

В письменных возражениях ответчик [СКРЫТО] Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. и его представители [СКРЫТО] А.В. и Володина А.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.А. - Байрамгулова А.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 1995 года Белогорской государственной нотариальной конторой на имя [СКРЫТО] Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти 12 марта 1994 года его отца [СКРЫТО] Арсена Межмединовича, в отношении наследственного имущества, в состав которого входил жилой дом, расположенный по ул. <данные изъяты>.

Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым № <данные изъяты> от 21 января 1998 года в частную собственность [СКРЫТО] Н.А. передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,0472 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <данные изъяты>

Решением Белогорского районного суда АР Крым от 21 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2007 года, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.

Установлен факт принятия наследства [СКРЫТО] И.А. после смерти его отца [СКРЫТО] Арсена Межмединовича. Признано недействительным завещание [СКРЫТО] Арсена Межмединовича от 11 марта 1994 года, удостоверенное дежурным врачом Белогорской районной больницы. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию [СКРЫТО] А.М. от 03.03.1995 года, выданное на имя [СКРЫТО] Н.А. Белогорской государственной нотариальной конторой. За [СКРЫТО] И.А. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] А.М.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 17.12.2012 года отменено решение Белогорского районного суда АР Крым от 4 мая 2011 года и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] Н.А. о разделе общего имущества. Произведен раздел жилого дома № <данные изъяты> между [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Н.А. За [СКРЫТО] И.А. признано право пользования <данные изъяты>.

Право собственности [СКРЫТО] И.А. на <данные изъяты> было зарегистрировано 14 марта 2013 года в Государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Украины на основании решения Апелляционного суда АР Крым от 17.12.2012 года.

По данным ЕГРН земельный участок по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28 октября 2016 года за [СКРЫТО] Н.А. на основании решения исполнительного комитета Белогорского городского совета от 21 января 1998 года № 25-10.

Таким образом, о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, возникшем на основании решения органа местного самоуправления, истец мог узнать только после осуществления государственной регистрации данного права - 28 октября 2016 года.

С иском об оспаривании права собственности ответчика на земельный участок и признании за ним права собственности на 1/2 его долю истец обратился в суд 08.07.2019 года, т.е. до истечения трех лет с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 статьи 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент принятия исполнительным комитетом Белогорского городского совета АР Крым № 25-10 от 21 января 1998 года о передаче в собственность [СКРЫТО] Н.А. бесплатно земельного участка площадью 0<данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <данные изъяты> на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 г., Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963 г., Законом Украины «О собственности» от 07.02.1991 г. № 697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 г. (далее - Декрет).

Согласно пункту 1 Декрета сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

В соответствии с пунктом 3 Декрета право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса Украины было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета действие ст. 23 Земельного кодекса Украины было приостановлено.

В связи с этим право собственности граждан на земельные участки, переданные в собственность, с учетом предписаний пункта 6 Декрета возникало на основании решения соответствующего Совета народных депутатов без получения государственного акта.

Следовательно, с 21 января 1998 года ответчик [СКРЫТО] Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.

Частью 4 ст. 120 ЗК Украины 2001 года, действовавшей на момент вступления в законную силу решения Белогорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2006 года, которым за истцом признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома № <данные изъяты>, предусмотрено, что при переходе права собственности на строение или сооружение к нескольким лицам право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости строения и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения строения и сооружения.

Таким образом, вместе с <данные изъяты><данные изъяты> к истцу [СКРЫТО] И.А. от ответчика [СКРЫТО] Н.А. перешло и право собственности на <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, решение суда о признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка является основанием для регистрации за ним данного права в ЕГРН.

Следовательно, для защиты нарушенного права истца необходимости в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и исключении из ЕГРН сведений о регистрации данного права не имеется.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка и отказе в остальной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328,13 руб. (3178,13+150).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 12 января 1961 года рождения, уроженцем ст. Зиадин Пахтакорского района Самаркандской области УзССР, право собственности на <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328,13 руб.

Председательствующий:

Судьи: