Дело № 33-1505/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1505/2020

Судья первой инстанции: Калиниченко Н.В.

№ 2-18/2019

УИД 91RS0007-01-2018-001346-43

08 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,
при секретаре:	Вывдюк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо [СКРЫТО] Наталья Викторовна о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] – Шипачевой О.Н. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года [СКРЫТО] Л.Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Л.Е. и [СКРЫТО] В.В. на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>; выделить в собственность [СКРЫТО] Л.Е. ? доли спорного жилого дома и ? доли земельного участка.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Л.Е. удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома, в разделе земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2019 г., [СКРЫТО] Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что при разделе жилого дома [СКРЫТО] Л.Е. лишена возможности выхода на <адрес>, возможность обустройства такого выхода отсутствует. Уменьшена ее доля при разделе. Решение суда не соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом. Раздел земельного участка в площадях, указанных в заключении эксперта, не противоречит предельно допустимым нормам, установленным Администрацией г. Белогорск в Правилах землепользования от 27.12.2018 г.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

[СКРЫТО] В.В., его представитель, [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело слушанием отложить в связи с болезнью представителя ответчика.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание непосредственно [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Н.В. не предоставлено. Кроме этого стороны по делу имели возможность обеспечить участие в деле иных представителей.

Заслушав судью-докладчика, пояснения [СКРЫТО] Л.Е., её представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от 06.02.2007 г. [СКРЫТО] Т.М. подарила [СКРЫТО] Л.Е. ? доли жилого <адрес> в <адрес> Крым.

[СКРЫТО] В.В. является собственником ? доли жилого дома с хозяйственными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Белогорской государственной нотариальной конторой 09.12.1999 года, договора дарения, удостоверенного Белогорской государственной нотариальной конторой от 21.03.2004 года, зарегистрированного в реестре №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за сторонами, что подтверждается информацией ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе № 22883/17 от 03.08.2018 года.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ передан бесплатно в общую долевую собственность земельный участок площадью 1033 кв. м. [СКРЫТО] В.В. (1/4 доля) и [СКРЫТО] JI.E. (3/4 доли) для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно сведениям Государственного комитета государственной регистрации и кадастру об основных характеристиках объекта недвижимости, правообладателями земельного участка площадью 1033 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, являются [СКРЫТО] JI.E. (3/4 доли) и [СКРЫТО] В.В. (1/4 доли).

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

В статье 16 ЖК РФ перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Таким образом, под жилым домом, по смыслу статьи 292 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 16 ЖК Российской Федерации, понимается одноквартирный жилой дом.

Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов гражданского дела следует, что [СКРЫТО] Л.Е. как совладелец жилого дома и земельного участка желает выделить свою часть в натуре, чтобы иметь возможность отдельного использования своей собственности. Следовательно, истец согласно пункту 3 ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей части доли в натуре. Поскольку собственниками жилого дома является два лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его раздела полностью.

Принимая решение о разделе жилого дома по восьмому варианту, указанному в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы № 280/19-Э от 30.09.2019 г., суд исходил из того, что он не нарушает права и интересы сторон, при этом раздел хозяйственных зданий и сооружений предлагается произвести с меньшим отклонением от идеальных долей сособственников. Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд исходил из того, что при разделе данного участка образуются земельные участки площадью меньше предельно допустимых, установленных на территории <адрес>.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.Е., обращаясь в суд с данным иском, просила разделить в натуре жилой дом и земельный участок между совладельцами, поскольку совместное пользование данным домом и участком невозможно. При этом она просила произвести раздел таким образом, чтобы она имела отдельный вход в свою выделенную часть.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью 97,2 кв. м., жилой площадью 62,1 кв. м., а также надворных построек: лит. «Б» - летняя кухня, подвал «под/Б», сараев - лит. «В», «Г», сарай-баня – лит. «Д», навеса – лит. «И», туалета – лит. «Т».

Фактически в пользовании истца в жилом доме лит. «А» находятся помещения № (коридор) – площадью 5,9 кв. м.; помещение № (жилая комната) – площадью 18,2 кв. м.; помещение № (жилая комната) – площадью 9,0 кв. м.; помещение № (кухня) – площадью 11,9 кв. м.; помещение № (жилая комната) – площадью 9,1 кв. м.

Указанные обстоятельства [СКРЫТО] Л.Е. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Также в пользовании [СКРЫТО] Л.Е. находятся надворные постройки: лит. «Б» - летняя кухня, подвал «под/Б», сарай - лит. «Г», сарай-баня – лит. «Д», навес – лит. «И», туалет – лит. «Т».

В пользовании [СКРЫТО] В.В. в жилом доме лит. «А» находятся помещения № (жилая комната) – площадью 9,2 кв.м.; помещение № (кухня) – площадью 11,4 кв.м.; помещение № (коридор) – площадью 5,9 кв.м.; помещение № (жилая комната) – площадью 16,6 кв.м. Также в пользовании [СКРЫТО] В.В. находится сарай лит. «В».

Вход на территорию домовладения с <адрес> осуществляется через ворота, примыкающие к помещениям жилого дома лит. «А», которым пользуется [СКРЫТО] В.В.

Осуществляя раздел жилого дома по варианту №, предложенного экспертом, суд исходил из сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками.

Вместе с тем, суд не учел, что при таком разделе [СКРЫТО] Л.Е. лишена отдельного входа в свое домовладение, при этом суд не исследовал все возможности для реального раздела и выделения всем совладельцам действительно изолированных частей дома и земельного участка.

Поскольку заключения проведенных по делу первичной и дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции признаны неполными, судебной коллегией по делу назначена дополнительная экспертиза, при проведении которой предложено рассмотреть вопрос о разделе дома и земельного участка с учетом передачи в собственность сторон тех помещений жилого дома лит. «А», которые они занимают фактически, но с отклонением от фактического пользования совладельцами надворными постройками.

Как следует из дополнительного заключения строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 9) в собственность [СКРЫТО] Л.Е. предложено передать в жилом доме лит. «А» помещения № (коридор) – площадью 5,9 кв. м.; помещение № (жилая комната) – площадью 18,2 кв. м.; помещение № (жилая комната) – площадью 9,0 кв. м.; помещение № (кухня) – площадью 11,9 кв. м.; помещение № (жилая комната) – площадью 9,1 кв. м. Также в собственность [СКРЫТО] Л.Е. предложено передать надворные постройки: лит. «Б» - летняя кухня, подвал «под/Б», сарай - лит. «В», сарай-баню – лит. «Д», туалет – лит. «Т».

[СКРЫТО] В.В. предлагается выделить в натуре в доме лит. «А» помещения № (жилая комната) – площадью 9,2 кв.м.; помещение № (кухня) – площадью 11,4 кв.м.; помещение № (коридор) – площадью 5,9 кв.м.; помещение № (жилая комната) – площадью 16,6 кв.м. Также в его собственность предлагается выделить сарай лит. «Г» и навес лит. «И».

Земельный участок [СКРЫТО] Л.Е. будет составлять 712 кв. м., [СКРЫТО] В.В. – 321 кв. м. (л. д. 157-162 т. 2).

При этом варианте раздела компенсация [СКРЫТО] Л.Е. за отклонение от её идеальной доли в доме лит. «А» составит 185957 руб. (18,8 кв. м.), за отклонение от идеальной доли земельного участка 64295 руб. (63 кв. м.), а компенсация [СКРЫТО] В.В. за уменьшение его идеальной доли в надворных постройках – 19041 руб.

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение как один из видов доказательств в совокупности с иными доказательствами, полагает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с данным вариантом, поскольку в данном случае будет максимально соблюден сложившийся порядок пользования самим жилым домом лит. «А», а перераспределение между совладельцами надворных построек предоставит [СКРЫТО] Л.Е. возможность оборудовать отдельный выход на <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.Е. не возражала против раздела жилого дома в части надворных построек согласно варианта № дополнительной экспертизы, вместе с тем не согласна на передачу [СКРЫТО] В.В. помещения № площадью 16,6 кв. м. в самом жилом доме лит. «А».

Судебная коллегия доводы [СКРЫТО] Л.Е. о необходимости передаче ей данного помещения № отклоняет, поскольку данной комнатой пользуется [СКРЫТО] В.В., что не оспаривается истцом. В случае передачи данной комнаты в собственность [СКРЫТО] Л.Е., по мнению судебной коллегии будут существенно нарушены права ответчика на пользование жилым домом. При этом права истца будут сохранены путем взыскания с ответчика денежной компенсации, установленной экспертом, которому оснований не доверять не имеется.

С выводами суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка невозможен, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно п. 3 ст. 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым, утвержденных решением Белогорского городского совета Республики Крым от 27 декабря 2018 г. № 653, предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляют: для индивидуального жилищного строительства - от 300 до 800 кв. м.

Принимая во внимание, что при разделе земельного участка вновь образуемые участки сторон по площади превышают предельно допустимый минимум, установленный указанными выше Правилами, вывод суда первой инстанции о невозможности его раздела сделан с нарушением норм материального права.

Разрешая спор относительно раздела жилого дома, судебная коллегия исходит из того, что с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Л.Е. подлежит взысканию денежная компенсация за уменьшение её доли в размере 166916 руб. (185957 руб. – 19041 руб.), а также за уменьшение её доли в земельном участке в размере 64295 руб.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что для реального раздела жилого дома лит. «А» сторонам необходимо провести работы по переустройству и переоборудованию в части, выделяемой [СКРЫТО] В.В., а именно:

- закладка дверного проема между помещением № и помещением №;

- устройство дверного проема между помещением № и помещением №;

- закладка дверного проема между помещением № и помещением № и устройство нового дверного проема между помещением № и помещением №;

- устройство кирпичной перегородки в помещении № для выполнения отдельного помещения санузла;

- проведение к помещению санузла систем водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов (унитаза, душевого поддона, раковины);

- устройство выгребной ямы и прокладка труб к выделенному помещению санузла;

- установка прибора учета электроэнергии;

- перераспределение сетей водопровода, устройство колодца, установка водомеров.

Предварительная стоимость данных работ составляет 181215 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым обязанность по оплате данных работ возложить на истца и ответчика соразмерно их долей в жилом доме.

Принимая во внимание, что инициатором заявленных требований являлась [СКРЫТО] Л.Е., доказательств создания препятствий в пользовании своей долей дома и земельного участка со стороны [СКРЫТО] В.В. не представлено, суд полагает возможным отнести все судебные издержки на истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Выделить в натуре [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] на ? доли жилого дома в лит. «А» помещения:

№ (коридор) – площадью 5,9 кв.м.;

№ (жилая комната) – площадью 18,2 кв.м.;

№ (жилая комната) – площадью 9,0 кв.м.;

№ (кухня) – площадью 11,9 кв.м.;

№ (жилая комната) – площадью 9,1 кв.м.,

а также надворные постройки: летняя кухня лит. «Б», подвал лит. «под/Б», сарай лит. «В», сарай-баня лит. «Д», туалет лит. «Т», признав за ней право собственности на указанные помещения в целом.

Выделить в натуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на ? долю жилого дома в лит. «А» помещения:

№ (жилая комната) – площадью 9,2 кв.м.;

№ (кухня) – площадью 11,4 кв.м.;

№ (коридор) – площадью 5,9 кв.м.;

№ (жилая комната) – площадью 16,6 кв.м.;

а также надворные постройки: сарай лит. «Г», навес лит. «И», признав за ним право собственности на указанные помещения в целом.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] компенсацию за уменьшение её идеальной доли в жилом доме в размере 166916 руб.

Право долевой собственности [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на жилой дом прекратить.

Возложить на стороны обязанность произвести следующие переоборудования в части жилого дома, выделяемого [СКРЫТО] В.В.:

- закладка дверного проема между помещением № и помещением №;

- устройство дверного проема между помещением № и помещением №;

- закладка дверного проема между помещением № и помещением № и устройство нового дверного проема между помещением № и помещением №;

- устройство кирпичной перегородки в помещении № для выполнения отдельного помещения санузла;

- проведение к помещению санузла систем водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов (унитаза, душевого поддона, раковины);

- устройство выгребной ямы и прокладка труб к выделенному помещению санузла;

- установка прибора учета электроэнергии;

- перераспределение сетей водопровода, устройство колодца, установка водомеров.

Оплату стоимости работ по переоборудованию и переустройству жилого дома возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в размере ? доли, на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в размере ? доли.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 1033 кв. м. (кадастровый №) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Выделить в натуре в собственность [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] на ? доли земельный участок площадью 712 кв. м., что меньше идеальной доли на 63 кв. м., признав за ней право собственности на земельный участок в следующих границах:

№	X	Y	Расстояние между точками, м
1	4982862.08	5229380.21
			15,6
2	4982846.90	5229383.76
			6,98
3	4982847.64	5229390.70
			13,35
4	4982839.69	5229401.42
			5,42
5	4982836.93	5229406.03
			4,75
6	4982837.83	5229410.66
			11,0
7	4982839.26	5229421.58
			20,1
8	4982859.14	5229418.79
			8,30
9	4982867.26	5229417.11
			9,1
10	4982876.07	5229414.82
			15,2
11	4982870.06	5229400.83
			5,76
12	4982865.03	5229403.64
			5,1
13	4982865.46	5229408.74
			14,4
14	4982851.29	5229411.30
			11,7
15	4982849.27	5229399.78
			7,8
16	4982853.07	5229392.91
			4,21
17	4982857.05	5229391.53
			4,0
18	4982860.49	5229389.37
			4,6
19	4982864.97	5229387.60
			7,9
1	4982862.08	5229380.21

Выделить в натуре в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на ? долю земельный участок площадью 321 кв. м., что больше идеальной доли на 63 кв. м., признав за ним право собственности на земельный участок в следующих границах:

№	X	Y	Расстояние между точками, м
11	4982870.06	5229400,83
			5,76
12	4982865.03	5229403.64
			5,1
13	4982865.46	5229408.74
			14,4
14	4982851.29	5229411.30
			11,7
15	4982849.27	5229399.78
			7,8
16	4982853.07	5229392.91
			4,21
17	4982857.05	5229391.53
			4,0
18	4982860.49	5229389.37
			4,6
19	4982864.97	5229387.60
			7,4
20	4982867.66	5229394.47
			3,2
21	4982868.84	5229397.43
			3,6
111	4982870.06	5229400.83

Прекратить право долевой собственности [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на земельный участок общей площадью 1033 кв. м. с кадастровым номером 90:02:010106:2386, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] денежную компенсацию за уменьшение её доли в земельном участке в размере 64295 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] отказать.

Председательствующий:

Судьи: