Дело № 33-147/2022 (33-3899/2021;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Бражник И.С. УИД 91RS0020-01-2019-000678-16

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-3/2021

№ 33-147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вербицкого Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рустамовичу, третье лицо администрация Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рустамовича на решение Советского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года,-

У с т а н о в и л а:

21 августа 2019 года [СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.Р. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Макаровой Е.Л. от 13 сентября 2015 г. реестровый № 2-1446, истец является собственником 2/3 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек и сооружений, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, другая 1/3 доля в спорном жилом доме принадлежит ответчику.

Принадлежащие истцу 2/3 доли жилого дома общей площадью 98,2 кв.м., обозначены на плане буквой «А», а также хозяйственно-бытовые постройки и сооружения: погреб ракушка, обозначенный на плане буквой «Б», «В» - сарай саман, «Г» - погреб ракушка, «Д» - гараж ракушка, «Е» сарай ракушка, «Ж»- птичник саман, «3» - сарай саман, «И» - дощатая уборная, «К» - дощатый сарай, «Л» - сарай ракушка, «М» - сарай ракушка, «Н» колодец дощатый.

Принадлежащие истцу и ответчику доли жилого дома являются изолированными жилыми помещениями, имеют отдельные выходы, спора по занимаемым жилым помещениям между нами не имеется, в связи с чем истцу необходимо разделить жилой дом и признать его части отдельным жилым домом блокированной застройки.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Выделить в натуре и признать право собственности за Вербицким Юрием [СКРЫТО], 31 августа 1972 года рождения, на часть жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым литеры «А»: кухню № 2-1 площадью 21,0 кв.м., жилую комнату № 2-2 площадью 24,2 кв.м., жилую комнату № 2-3 площадью 11,9 кв.м., переднюю № 3-1 площадью 4,4 кв.м., жилую комнату № 3-2 площадью 14,3 кв.м.; часть пристройки литера «а»: коридора № VI площадью 16,3 кв.м., ванную комнату № VII площадью 6,1 кв.м., погреб с шейкой литера «Г», сарай литера «В», гараж литера «Д», уборную литера «И».

Прекратить право общей долевой собственности за Вербицким Юрием [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, а также на хозяйственные и бытовые постройки и сооружения.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО], 13 января 1977 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, в пользу Вербицкого Юрия [СКРЫТО], 31 августа 1972 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разницу в стоимости идеальных долей в размере 63913 руб., судебные расходы в виде проведения оценки рыночной стоимости объекта в размере 3000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8434 руб., стоимость оплаты проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб., суммы оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 120347 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Вербицкого Ю.В. отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вербицкого Ю.В. – Моргун С.А. считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 27.09.2022, уточнено, что ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО], является [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рустамовичем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил коллегии судей, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которого каждый пользуется своими помещениями, из которых у каждого отдельный выход на земельный учаток. Подтвердил, что помещения, которыми он пользуется, не выделены истцу в результате раздела. Пояснил судебной коллегии, что помещение для приготовления еды - кухня им оборудована в помещении коридора, а туалет у него на соседнем земельном участке, где он осуществляет реконструкцию другого жилого дома. Возражал против взыскания с него компенсации за разницу в долях в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение о разделе жилого дома и прекращая право общей долевой собственности сторон на жилой дом, суд первой инстанции исходил из положений ст. 247, 252 ГК РФ, заключения экспертизы, указал, что ответчик не возражает против признания жилого дома домом блокированной застройки и пришел к выводу о возможности его раздела.

С этими выводами соглашается судебная коллегия. Однако поскольку совладельцев спорного жилого дома два, то выделяя помещения в собственность истца, суд первой инстанции должен был также решить вопрос и о выделе в собственность помещений ответчику причитающихся на его долю. В связи с указанным, решение суда в данной части не в полной мере отвечает требованиям норм материального права.

В исковых требованиях об определении порядка пользования земельным участком отказано, и решение в указанной части не является предметом обжалования.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец [СКРЫТО] Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Макаровой Е.Л. от 13 сентября 2015 г. реестровый № 2-1446, является собственником 2/3 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек и сооружений, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д 5 т.1). Согласно выписки из ЕГРН истец является правообладателем 23 долей указанного жилого дома (л.д. 6 т.1).

Собственником 13 доли спорного жилого дома является ответчик [СКРЫТО] М.Р., на основании договора купли-продажи 13 доли жилого дома от 23.04.2009 года, удостоверенного государственным нотариусом Советской государственной нотариальной конторы Басалыга О.В., реестровый №. Согласно указанного договора, [СКРЫТО] М.Р. приобрел в собственность 13 долю жилого дома, с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек и сооружений по <адрес>

(л.д. 34-37 т.2).

Между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным жилым домом и хозяйственными строениями. Помещения находящиеся в пользовании сторон в жилом доме литер «А» изолированы друг от друга, имеют отдельные выходы. Спора по занимаемым помещениям как жилого дома, так и хозяйственных строений между сторонами нет.

Данный жилой дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 6-7 т.1).

Согласно материалам инвентарного дела БТИ домовладение по <адрес> по состоянию на 19.02.2009 состоит из: жилого дома (саманный) литер «А», пристойка литер «А» пристройка литер «А2», погреб с шейкой литер «Б», погреб с шейкой литер «Г», сарай «В», гараж «Д», курятник «Ж», сарай «З», уборная «И», сарай «Л», сарай «М», ворота № 1, ограждение № 2, колодец питьевой «Н».й «Б», «В» - сарай саман, «Г» - погреб ракушка, «Д» - гараж ракушка, «Е» сарай ракушка, «Ж»- птичник саман, «3» - сарай саман, «И» - дощатая уборная, «К» - дощатый сарай, «Л» - сарай ракушка, «М» - сарай ракушка, «Н» колодец дощатый.

Экспертом в ходе проведения экспертизы было установлено, что демонтированы следующие помещения: пристройка «А2», курятник «Ж», сарай «З», сарай «Л», сарай «М», ворота № 1, ограждение № 2.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N /пр.

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесён либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учёт может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Советского районного суда от 04.03.2020 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» Стрельниковой О.А. проведена судебная строительно-техническая экспертиза и заключение № 70 от 21.12.2020 представлено к материалам гражданского дела (л.д. 97-139 т.1).

Согласно указанного заключения, эксперт пришел к выводам, что учитывая конструктивные характеристики жилого дома, разделить в натуре, включая нежилые помещения в идеальных долях невозможно.

Раздел дома, учитывая долю каждого из совладельцев, технически возможен в долях наиболее приближенных к величинам идеальных долей в праве собственности по фактически сложившемуся порядку пользования.

Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома.

Согласно варианта предложенного экспертом, Вербицкому Ю.В. на принадлежащие ему 23 доли предложено к выделу в жилом доме литер «А»: кухня №, площадью 21,0 кв.м., жилая №, площадью 24,2 кв.м., жилая №, площадью, 11,9 кв.м., передняя №, площадью 4,4 кв.м, жилая №, площадью 14,3 кв.м.; в пристройке литер «а»: коридор № VI, площадью 16,3 кв.м., ванную № VII, площадью 6,1 кв.м.; и хозяйственные постройки: погреб с шейкой литер «Г»; сарай литер «В»; гараж литер «Д», уборную литер «И», что менее положенного на идеальную долю на 63913 руб. ( л.д. 125 т.1).

[СКРЫТО] М.Р. на принадлежащие ему 13 долю предложено к выделу в жилом доме литер «А»: передняя №, площадью 7,2 кв.м, жилая №, площадью 25,7 кв.м.; в пристройке литер «а»: коридор № II, площадью 14,9 кв.м., коридор №V, площадью 14,8 кв.м.; и хозяйственные постройки: погреб с шейкой литер «Б», колодец литер «Н», что более положенного на идеальную долю на 63 913 руб. (л.д. 125-126 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] М.Р. пояснил, что дом разделен по фактическому пользованию, однако он возражает против взыскания компенсации в пользу истца за разницу в долях, кроме того указал, что погреб с шейкой литер «Б» демонтирован.

Ответчиком не оспаривается, что удобства в помещениях находящихся в фактическом пользовании Вербицкого Ю.В., проведены истцом.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ответчику [СКРЫТО] М.Р. на праве собственности принадлежит соседний объект недвижимости по <адрес>, который ранее являлся продуктовым складом, и согласно решению исполкома Прудовского сельского совета Советского района № 6 от 25.02.2010 [СКРЫТО] М.Р. разрешена реконструкция продуктового склада под жилой дом (л.д. 168 т.1, инвентарное дело л.д. 150-156 т.1). Как пояснил [СКРЫТО] М.Р. судебной коллегии, он в настоящее время осуществляет реконструкцию склада под жилой дом.

Земельный участок между спорным жилым домом по <адрес> и ранее продуктовым складом по <адрес> не разграничен ( решения Прудовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 169,170 т.1)).

Строения (реконстуируемый [СКРЫТО] М.Р. продуктовый склад) по <адрес>, изображены в приложении № к заключению № от 21.12.2020 ( лд. 137 т.1 ) и на фототаблице приложения № ( л.д. 139 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.05.2021 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы производство которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» Стрельниковой О.А. проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза и заключение №135 от 31.12.2021 представлено к материалам гражданского дела.

Однако указанное заключение имело описки и ошибки в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2022 гражданское дело было возвращено эксперту ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» Стрельниковой О.А. в рамках ранее поставленных вопросов по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.05.2021 и в рамках стоимости, установленной экспертным учреждением в счете № 131 от 02.07.2021, для проведения исправления описок, ошибок в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № 135 от 31.12.2021. Определено, исходя из произведенных исправлений экспертом, предоставить развернутые ответы на вопросы постановленные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.05.2021.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №135 от 09.09.2022 (л.д.152-172 т.2) эксперт пришел к выводу, что на момент проведения дополнительной экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> кадастровый №, будет соответствовать признакам жилого дома блокированной застройки, согласно действующим строительным нормам и правилам, после проведения работ по капитальному ремонту помещений, предназначенных к выделу [СКРЫТО] М.Р. и организации в данных помещениях кухни, санузла, т.к. жилой дом имеет один этаж, состоит из двух блоков (один блок предназначен для проживания одной семьи - помещения, выделяемые Вербицкому Ю.В., второй блок будет предназначен для проживания после проведения необходимых работ - помещения, выделяемые [СКРЫТО] М.Р., т.к. в нем отсутствуют помещение, санузла и подведенные коммуникации, сан приборы, несущие стены жилого блока имеет трещины и требуют капитального ремонта), имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком, расположен на общем земельном участке и имеет отдельные выходы на территорию общего пользования.

Часть жилого дома, предложенная к выделу в натуре Вербицкому Ю.В. на 2/3 доли имущества, по заключению судебной строительно-технической экспертизы №70 ( по делу 2-122020) от 21.12.2020 (л.д.97-139 т.1) по факту обладает признакам самостоятельного объекта недвижимости, а именно жилого дома, являющегося блоком жилого дома блокированной застройки, согласно действующих строительных норм и правил.

Часть жилого дома, предложенная к выделу в натуре [СКРЫТО] М.Р. на 1/3 долю имущества, по заключению судебной строительно- технической экспертизы № 70 ( по делу №2-122020) от 21.12.2020 (л.д. 97-139 т.1) по факту не обладает признакам самостоятельного объекта недвижимости, именно жилого дома, являющегося блоком жилого дома блокированной застройки, т.к. жилой блок не предназначен для проживания - в нем отсутствуют подведенные коммуникации, сан приборы, помещение кухни, санузла несущие стены жилого блока имеют трещины и требуют капитального ремонта. Однако, данная часть будет соответствовать признакам самостоятельного объекта недвижимости, именно жилого дома, являющегося блоком жилого дома блокированной застройки, согласно действующих строительных норм и правил, после проведения работ по капитальному ремонту помещений, предназначенных к выделу [СКРЫТО] М.Р. и организации в данных помещениях кухни, санузла, т.к. часть жилого дома имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком, расположена на общем земельном участке и имеет отдельные выходы на территорию общего пользования.

Экспертом указано, что для приведения помещений выделяемых [СКРЫТО] М.Р. в блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома, предложенная к выделу в натуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рустамовичу на 1/3 долю имущества, расположенного по адресу: Республика Крым. <адрес> по заключению судебной строительно-технической экспертизы № ( по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-139т.1), необходимо:

- в помещение №V, площадью 14,8 кв.м. организовать кухню с установкой необходимых приборов и подключением к сетям поселка (согласно разработанных техническим условиям ресурсосодержащих организаций);

- в помещении № II организовать санузел с установкой сан приборов;

- разработать проектную документацию по усилению и капитальному ремонту несущих конструкций;

- проложить коммуникации и подключить к санитарным приборам.

Указанные работы не приведут к утрате возможности использования имущества по целевому назначению или существенному ухудшению его технического состояния, либо снижению материальной ценности.

Эксперт пришел к выводу, что имеется возможность образования отдельных земельных участков под каждым блоком с выходом на территорию общего пользования, либо отдельных земельных участков.

Экспертом в дополнительной экспертизе указано, что установить наличие погреба с шейкой литер «Б», указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы №70 ( по делу 2-122020) от 21.12.2020 (л.д. 97-139 т.1) не представляется возможным, т.к. в заключении от 21.12.2020 отсутствуют фотоматериалы погреба.

Указанные заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта судебная коллегия признает достоверными доказательствами, поскольку эксперт, проводивший экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключения составлены с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизах последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, раздел между совладельцами возможен, исходя из наиболее приближенных к величинам идеальных долей в праве собственности, по фактически сложившемуся порядку пользования.

Доводы ответчика [СКРЫТО] М.Р. о необоснованности включения в выделяемые ему помещения погреба с шейкой литер «Б», стоимостью 12243 руб. (л.д. 126 т.1), судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку при проведении дополнительной экспертизы эксперт указал, что установить погреб с шейкой литер «Б» не представляется возможным.

Кроме того, в заявлении от 07.02.2022 представитель истца Вербицкого Ю.В. не возражала, если сумма компенсации за идеальную долю будет уменьшена (л.д. 140 т.1).

Таким образом разница в долях установленная экспертом в заключении № 70 от 21.12.2020 составит 51670 руб. ( 63913 руб. – 12243 руб. стоимость погреба с шейкой литер «Б» = 51670 руб.).

В собственность Вербицкого Ю.В. на принадлежащие ему 23 доли жилого дома кадастровый № с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек следует выделить блок 1 с отдельным входом, состоящих из следующих помещений:

в жилом доме литер «А»: кухня №, площадью 21,0 кв.м., жилая №, площадью 24,2 кв.м., жилая №, площадью, 11,9 кв.м., передняя №, площадью 4,4 кв.м, жилая №, площадью 14,3 кв.м.;

в пристройке литер «а»: коридор № VI, площадью 16,3 кв.м., ванную № VII, площадью 6,1 кв.м.;

и хозяйственные постройки: погреб с шейкой литер «Г»; сарай литер «В»; гараж литер «Д», уборную литер «И»,

что менее положенного на идеальную долю на 51 670 руб.

В собственность [СКРЫТО] М.Р. на принадлежащие ему 13 доли жилого дома кадастровый №, с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек следует выделить блок 2 с отдельным входом, состоящих из следующих помещений:

в жилом доме литер «А»: передняя №, площадью 7,2 кв.м, жилая №, площадью 25,7 кв.м.;

в пристройке литер «а»: коридор № II, площадью 14,9 кв.м., коридор №V, площадью 14,8 кв.м.;

и хозяйственные постройки: колодец литер «Н»,

что более положенного на идеальную долю на 51 670 руб.

Для организации жилого блока 2 с отдельным входом [СКРЫТО] М.Р. надлежит:

- в помещение №V (коридор), площадью 14,8кв.м. организовать кухню с установкой необходимых приборов и подключением к сетям поселка (согласно разработанных техническим условиям ресурсосодержащих организаций);

- в помещении № II (коридор) организовать санузел с установкой санприборов;

- разработать проектную документацию по усилению и капитальному ремонту несущих конструкций;

- проложить коммуникации и подключить к санитарным приборам.

Определяя размер компенсации за разницу в долях, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 51 670 руб.

Право общей долевой собственности между Вербицким Ю.В. и [СКРЫТО] М.Р. на жилой дом кадастровый № с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек следует прекратит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с вышеуказанным судебные расходы понесенные истцом не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изложить в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года изменить. Изложить резолютивной часть решения Советского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года в следующей редакции:

«Иск Вербицкого Юрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать жилой дом кадастровый № расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Произвести между Вербицким Юрием [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рустамовичем раздел жилого дома блокированной застройки и хозяйственных построек по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Выделить в собственность Вербицкого Юрия [СКРЫТО], на принадлежащие ему 23 доли жилого дома кадастровый № с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек по адресу: Республика Крым, <адрес>, блок 1 с отдельным входом, состоящих из следующих помещений:

в жилом доме литер «А»: кухня №, площадью 21,0 кв.м., жилая №, площадью 24,2 кв.м., жилая №, площадью, 11,9 кв.м., передняя №, площадью 4,4 кв.м, жилая №, площадью 14,3 кв.м.;

в пристройке литер «а»: коридор № VI, площадью 16,3 кв.м., ванную № VII, площадью 6,1 кв.м.;

и хозяйственные постройки: погреб с шейкой литер «Г»; сарай литер «В»; гараж литер «Д», уборную литер «И»,

что менее положенного на идеальную долю на 51 670 руб.

Выделить в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рустамовича, на принадлежащие ему 13 доли жилого дома кадастровый №, с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек по адресу: Республика Крым, <адрес>, блок 2 с отдельным входом, состоящих из следующих помещений:

в жилом доме литер «А»: передняя №, площадью 7,2 кв.м, жилая №, площадью 25,7 кв.м.;

в пристройке литер «а»: коридор № II, площадью 14,9 кв.м., коридор №V, площадью 14,8 кв.м.;

и хозяйственные постройки: колодец литер «Н»,

что более положенного на идеальную долю на 51 670 руб.

Для организации жилого блока 2 с отдельным входом по адресу: Республика Крым, <адрес>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рустамовичу надлежит:

- в помещение №V (коридор), площадью 14,8кв.м. организовать кухню с установкой необходимых приборов и подключением к сетям поселка (согласно разработанных техническим условиям ресурсосодержащих организаций);

- в помещении № II (коридор) организовать санузел с установкой санприборов;

- разработать проектную документацию по усилению и капитальному ремонту несущих конструкций;

- проложить коммуникации и подключить к санитарным приборам.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рустамовича в пользу Вербицкого Юрия [СКРЫТО], компенсацию разницы стоимости идеальных долей в размере 51 670 руб. (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят руб.)

Прекратить право общей долевой собственности между Вербицким Юрием [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рустамовичем на жилой дом кадастровый № с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В остальной части иска отказать.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 04 октября 2022 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Белоусова В.В.

Бондарев Р.В.