Дело № 33-1315/2019, апелляция

Судья Синицына О.В. дело № 33-1315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию «Мартьян» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Мартьян» указав, что работала у ответчика с 01.12.2015 года должности уборщика территории в МУП РЭО «Гурзуф», при приеме на работу предоставила, в том числе справку об инвалидности 2 группы. 13.12.2016 МУП РЭО «Гурзуф» реорганизован путем присоединения к МУП «Мартьян», 13.12.2016 года с истицей перезаключен трудовой договор №80 и с указанного времени по 01.02.2018 нормы рабочего времени, заработная плата, количество дней отпуска установлены без учета инвалидности. 28.02.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате справки об инвалидности. В тот же день ответчик заключил с ней дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.02.2018 года пересмотрены нормы нагрузки, количество дней отпуска и заработная плата, с учетом ее инвалидности. Поскольку в период работы до 01.02.2018 года, ею выполнялись нормы работы без учета ее инвалидности, она работала сверх установленной нормы нагрузки, однако оплата сверх нормы ей не выплачивалась. Полагая действия ответчика незаконными истец просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 13.12.2016 по 01.02.2018 в размере 11974 руб., а также возложить на ответчика обязанность выдать справку об инвалидности [СКРЫТО] Л.И., представленную ею при приеме на работу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции [СКРЫТО] Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм процессуального права, а также при рассмотрении требований истца не соблюден принцип разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии представитель Муниципального унитарного предприятия «Мартьян» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, [СКРЫТО] Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о приеме на работу, приказом МУП «РЭО-Гурзуф» №96-ок от 01.12.2015 года [СКРЫТО] Л.В. принята на работу, на должность дворника придомовой территории с 01.12.2015 на 0,42 ставки.

Согласно трудовому договору № 80 от 13.12.2016 года, на основании приказа о переводе №159-к от 13.12.2016 года [СКРЫТО] Л.В. принята на работу в МУП «Мартьян» на должность уборщика территории по основному месту работы на неопределенный срок с заработной платой в размере 70% оклада (тарифной ставки» в размере 8531,60 рублей в месяц, с рабочей неделей в количестве 28 часов. На основании дополнительного соглашения №1 от 21.03.2017 года [СКРЫТО] Л.В. переведена на 0,6 ставки уборщика территории с окладом в размере 7312,80 рублей в месяц с рабочей неделей в количестве 24 часов. Дополнительным соглашением №2 от 10.08.2017 года установлено, что [СКРЫТО] Л.В. переведена на 0,5 ставки уборщика с рабочей неделей в количестве 24 часов с 08.00 до 12:48 ежедневно с выходными днями: суббота, воскресенье.

[СКРЫТО] Л.В., является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, согласно справке об инвалидности нетрудоспособна.

28.02.2018 года [СКРЫТО] Л.В. обратилась к работодателю с просьбой вернуть ей справку об инвалидности, однако справка ей не возвращена.

Обращаясь в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований истца указывала, что в период ее работы в МУП «Мартьян» имела место переработка, то есть выполнение ею работы сверх установленной нормы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 60,2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работы в увеличенном объеме, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации) (часть 1); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права также предусмотрено, что срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, дополнительная работа, поручаемая работнику, и доплата за ее осуществление оформляются письменно путем заключения соглашения работника с работодателем.

Согласно выпискам из штатного расписания МУП «Мартьян» за период с 01.01.2017 года следует, что тарифная ставка (оклад) уборщика территорий 1 разряда установлен в размере 12180 руб., с 01.01.2018 - 12 675 рублей.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в материалах личного дела [СКРЫТО] Л.В. сведения об инвалидности отсутствуют, справку об инвалидности [СКРЫТО] Л.В. работодателю МУП «Мартьян» не предоставляла.

19.01.2018 года [СКРЫТО] Л.В. выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), согласно которой [СКРЫТО] Л.В. является инвалидом 2 группы со второй степенью ограничения к трудовой деятельности бессрочно. В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» от 29.01.2018 [СКРЫТО] Л.В. установлены ограничения в работе: без высоты, длительной ходьбы, с ограничением подъема тяжестей до 3-х кг.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», индивидуальная программа реабилитации инвалида, это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 23 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, имеющих право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.

Указанной статьей предусмотрено, что для работников, являющихся инвалидами I или II группы, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается не более 35 часов в неделю.

Аналогичное правило закреплено и в статье 23 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Таким образом, создать необходимые условия труда для работника-инвалида работодатель может только при наличии рекомендаций, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, при этом индивидуальная программа реабилитации инвалида предоставляется инвалидом самостоятельно работодателю в случае намерения инвалида на реализацию программы реабилитации.

На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Л.В. обращалась к работодателю с заявлением об установлении ей сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 35 часов в неделю и предоставляла работодателю программу реабилитации с рекомендациями о противопоказанных и допустимых условиях и видах труда до января 2018 года, материалы дела не содержат.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из трудовых договоров, истице в декабре 2016 года устанавливалась рабочая неделя в количестве 28 часов.

После предоставления ИПРА, приказом МУП «Мартьян» №40-к [СКРЫТО] Л.В., с учетом заключения предварительного осмотра, на основании ИПРА 28.02.2018 года изменена норма уборки придомовой территории и повышена заработная плата.

Дополнительным соглашением №3 от 28.02.2018 года на основании предоставленного 02.02.2018 года заключения медицинского осмотра и ИПРА инвалида №79.12.91/2018 [СКРЫТО] Л.В. установлены ограничения в работе, нормы уборки твердого покрытия 3176,30 кв.м., зеленой зоны 26250 кв.м., должностной оклад с 01.02.2018 8492,25 рублей в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, установлены ограничения в работе согласно заключения ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» от 29.01.2018.

Приказом МУП «Мартьян» №38-к/о от 16.07.2018 года [СКРЫТО] Л.В. с 17.07. по 15.08.2018 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней, приказом №26-к/о от 01.06.2018 за период работы с 01.12.2016 по 30.11.2017 [СКРЫТО] Л.В. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней.

08.10.2018 года сектором внутреннего финансового контроля Администрации г. Ялты Республики Крым составлен акт №3 внеплановой выездной выборочной проверки МУП «Мартьян» на основании письма контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по обращению [СКРЫТО] Л.В., в ходе которой нарушений выплаты заработной платы [СКРЫТО] Л.В. за 2017-2018гг. не выявлено.

Из акта проверки МУП «Мартьян» Инспекцией по труду Республики Крым от 13.09.2018 года по обращению [СКРЫТО] Л.В. установлено, что [СКРЫТО] Л.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за некачественную уборку, 17.08.2018 уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений трудовых прав [СКРЫТО] Л.В. в ходе проверки не выявлено (л.д. 84-90).

Положением об оплате труда работников МУП «Мартьян», сведений о начисленной и выплаченной заработной плате уборщика придомовой территории МУП «Мартьян» [СКРЫТО] JI.B. за период с июль 2017 по август 2018 производились начисления в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием, нормами нагрузки, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы. При этом с февраля 2018 года с [СКРЫТО] Л.B. заключено дополнительное соглашения в соответствии с результатами ИПРА.

При этом, как указывалось выше, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ИПРА, в соответствии с которой работодатель обязан создать условия труда, истицей предоставлялась ранее февраля 2018 года.

По представленной [СКРЫТО] Л.В. ИПРА, работодатель своевременно внес необходимые изменения в трудовой договор, которые соблюдались, нормы нагрузки [СКРЫТО] Л.B. за весь период работы, продолжительность отпуска соответствовали требованиям ст. 23 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Более того, как установлено судом первой инстанции, нормы нагрузки за период работы изменялись по согласию [СКРЫТО] Л.В., что подтверждает, что истица воспользовалась своим правом на установление ей сокращенной продолжительности рабочего времени как одного из видов мероприятий профессиональной реабилитации индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Действующим законодательством в сфере защиты прав инвалидов, индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. При этом, отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее не исполнение.

С учетом изложенного, установив, что к сверхурочной работе истица в спорный период работодателем не привлекалась, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем были выполнены обязательства по оплате труда истца в полном объеме, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.В. о взыскании доплаты за сверхурочную работу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих правильность начисленной истцу заработной платы, отсутствия оснований для начисления заработной платы за работу в ночное время, обоснованность удержаний расходов на питание и стоимости спецодежды.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились истцом в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд с учетом представленных доказательств дал надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи