Дело № 33-1305/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

________________________________________________________________

Председательствующий в суде первой инстанции ФИО4(№)

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-1305/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО1 о понуждении демонтировать самовольные конструкции, вывезти мусор,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2018 года ООО «Сервисная компания «Комфорт» (далее – ООО «СК «Комфорт») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика [СКРЫТО] В.Б. за собственный счет осуществить: демонтаж металлического ограждения на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, с вывозом образовавшегося мусора; демонтаж конструкций из шлакоблоков на кровле указанного многоквартирного дома; демонтаж плитки на кровле многоквартирного дома с приведением кровли в первоначальное (проектное) состояние с вывозом образовавшегося мусора; привести фасад данного многоквартирного дома в первоначальное (проектное) состояние с вывозом образовавшегося мусора.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика как собственника <адрес>Б по <адрес>, выразившимися в самовольном возведении конструкций на кровле, а также на фасаде указанного многоквартирного дома (далее - МКД), а именно: осуществлен демонтаж утепления с фасада МКД, установлены перегородка из шлакоблоков и металлическое ограждение, осуществлена укладка плитки на кровельной поверхности, что было установлено 12.10.2017 года выходом на место комиссии в составе представителей ООО «СК «Комфорт».

Предписание истца от 12.10.2017 года в адрес ответчика с требованием до 30.10.2017 года устранить выявленные нарушения в добровольном порядке либо предоставить надлежащим образом оформленные документы о правомерности проведенных работ [СКРЫТО] В.Б. оставил без удовлетворения.

Указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД и создают трудности ООО «СК «Комфорт»

как управляющей организации в выполнении взятых по договору управления МКД от 01.04.2017года обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Судом постановлено: обязать [СКРЫТО] В.Б. или за его счет осуществить демонтаж металлического ограждения, конструкции из шлакоблоков, плитки на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>Б, с вывозом образовавшегося мусора, с приведением кровли и фасада многоквартирного дома в проектное состояние.

Взыскано с [СКРЫТО] В.Б. в пользу ООО «Сервисная компания «Комфорт» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Б. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение принято без выяснения существенных обстоятельств по делу, не установлено нарушение либо реальная угроза нарушения прав истца, что составляет объективную сторону иска об устранении нарушений права по ст. 304, 305 ГК РФ.

Судом не принято во внимание вынужденные причины монтажа кровли и укладки ответчиком плитки на крыше над балконом своей квартиры, обусловленные целью сохранения своего имущества, что не ограничивает доступ к общему имуществу МКД.

Полагает, что сам по себе факт монтажа кровли над балконом и укладка плитки не доказывает факт нарушения прав истца, кроме того, металлическое ограждение демонтировано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик [СКРЫТО] В.Б. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика Шубниковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истца по доверенности – Сафонова О.Е., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункты 2,3 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 40 ЖК РФ (пункт 2) установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491(далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, особенности пользования общим имуществом дома, возведения за счет общего имущества каких-либо сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018 № 329-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункта 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК «Комфорт»является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>Б согласно договора управления многоквартирным домом от 01.04.2017 года и согласно пунктов 3.1.17., 3.2.7. договора обязана контролировать использование общего имущества собственников помещений в МКД, направлять требования по устранению выявленных нарушений (самовольное использование, вмешательство в работу общего имущества, проведение работ по переустройству помещения, влекущих нарушение нормальной работы общего имущества и т.п.); требовать устранения нарушений пользования общим имуществом, требования являются обязательными для всех лиц, допустивших такие нарушения.

Ответчику [СКРЫТО] В.Б. в соответствии с договором паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между [СКРЫТО] В.Б. и ООО «<данные изъяты>»,ответчику предоставлена <адрес> общей площадью 33,8 кв.м. по <адрес>Б в <адрес>, право собственности на которую ответчиком не зарегистрировано.

Согласно комиссионного акта текущего осмотра зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> [СКРЫТО] В.Б. была самовольно занята лоджия над 10 этажом, являющаяся общедомовым имуществом, снято утепление с фасада дома, застеклена лоджия, установлена перегородка из шлакоблоков и смонтирована кровля над лоджией и незаконно смонтировано металлическое ограждение над частью крыши, с грубейшими строительными нарушениями, без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома. Комиссия постановила: написать предписание о сносе незаконной надстройки собственнику по месту проживания; привести всё в первоначальное состояние, согласно утвержденного проекта «Консоль-Проект».

12.10.2017 года ООО «СК «Комфорт» в адрес ответчика направлено предписание, которым [СКРЫТО] В.Б. обязывался в срок до 30.10. 2017 года разобрать надстройку над лоджией, однако, до настоящего времени предписание ответчиком не выполнено.

Факт укладки плитки на крыше многоквартирного дома и кровли над балконом <адрес> [СКРЫТО] В.Б. не оспаривает.

Доказательств законного использования ответчиком в личных целях части площади общего имущества многоквартирного дома не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе ограничений в доступе к общему имуществу опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность с учетом решений общего собрания собственников по пользованию общим имуществом, обеспечить доступность его пользованием для собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, достоверно установлен факт самовольной реконструкции ответчиком кровли многоквартирного <адрес>Б по <адрес> путем установки металлического ограждения, конструкции из шлакоблоков и укладки плитки с произведенным демонтажом утепления фасада дома при отсутствии разрешительных документов и согласования такой реконструкции с иными собственниками помещений в жилом доме, что свидетельствует о наличии препятствий в доступе к общедомовому имуществу и подтверждает факт нарушения прав собственников помещений МКД на пользование общим имуществом.

Поскольку настоящий иск управляющей организации обусловлен нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома и созданием затруднений в выполнении истцом взятых по договору управления обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, при этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «СК «Комфорт» исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденных действий ответчика по монтаже кровли во избежание порчи личного имущества вследствие отсутствия системы ливнеотвода правового значения не имеют, поскольку произведенная им реконструкция на кровле многоквартирного жилого дома не соответствует проектному состоянию дома и не узаконена в установленном порядке.

Произведенный после вынесения решения суда демонтаж металлической конструкции, на что ссылается [СКРЫТО] В.Б. в своей жалобе, не является основанием отмены правильного судебного решения и может иметь значение на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, поскольку [СКРЫТО] В.Б. зарегистрирован и проживает в <адрес>, не принимаются во внимание судебной коллегией, учитывая положения ст. 327.1. ГПК РФ, обязывающие суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Ходатайств о неподсудности настоящего гражданского дела Ялтинскому городскому суду Республики Крым ответчиком [СКРЫТО] В.Б. не заявлялось, о судебном заседании 12 сентября 2018 года, закончившемся вынесением оспариваемого решения, ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом по указанному им адресу: <адрес>, а также по адресу <адрес>Б, <адрес>,однако направленные заказным письмом судебные повестки возвращены по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04. 2005 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, в апелляционной жалобе на отсутствие уведомления о судебном разбирательстве [СКРЫТО] В.Б. не указывал.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: