Дело № 33-1297/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1297/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Синицина О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виталии [СКРЫТО] к Акционерному обществу Коммерческий банк «Рублев», Ялтинскому отделению Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев», временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца [СКРЫТО] В.И., ее представителя Верещаги А.Б., представителя ответчика Гавриленковой Т.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «Рублев», Ялтинскому отделению Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев», временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, в размере 6 640 749,9 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной за некачественное оказание услуг, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года между ней и АО КБ «Рублев» был заключен договор индивидуальной банковской ячейки, согласно которого ей в пользование была передана банковская ячейка №, после того как данная банковская ячейка была вскрыта неизвестными лицами, с указанной ячейки были похищены денежные средства в размере 6 640 749,9 рублей, по данному факту 22 июня 2018 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Указывает, что по вине сотрудников банка, допустивших допуск неустановленных лиц к банковской ячейке, ей причинен ущерб в указанном размере.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворены частично, с АО КБ «Рублев» в лице временной администрации по управлению организацией АО КБ «Рублев» в пользу [СКРЫТО] В.И. взыскано 6 640 749,90 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец [СКРЫТО] В.И. решение суда не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО КБ «Рублев» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гавриленкова Т.В., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец [СКРЫТО] В.И., ее представитель Верещага А.Б., которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца [СКРЫТО] В.И., ее представителя Верещаги А.Б., представителя ответчика Гавриленковой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

02 ноября 2017 года АО КБ «Рублев», именуемый как «Банк» и [СКРЫТО] В.И., именуемый как «Арендатор», заключили договор аренды № индивидуальной банковской ячейки физическим лицом.

Согласно п.1. 1 Договора Банк обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование ( аренду) индивидуальную банковскую ячейку № размером 75*230*370 мм., расположенную в хранилище Банка по адресу: <адрес>, а Арендатор обязуется пользоваться ячейкой и вносить арендную плату, в порядке и на условиях договора.

Стороны определили срок аренды ячейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Раздела 2 Договора доступ к ячейке осуществляется в следующем порядке: п. 2.1 Ячейка снабжена замком с двумя ключевыми скважинами; п. 2.2 Ключ от одной из скважин («Мастерключ») принадлежит Банку и остается у него в течение срока действия договора. Мастерключ предназначен для разблокировки замка Ячейки; п. 2.3 Два ключа от второй замочной скважины («Ключ №») передаются Арендатору на время действия договора. Ключ № предназначен для непосредственного открытия Ячейки; п. 2.4 Арендатор получает доступ к Ячейки и ключи от нее после внесения арендной платы и суммы страхового покрытия; п.2.7 Банк допускает Арендатора к Ячейке только при предъявлении им своего экземпляра договора, документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ключа № от Ячейки; п. 2.8 Уполномоченный сотрудник Банка совместно с Арендатором проходят в хранилище, уполномоченный сотрудник Банка Мастерключом и Арендатор Ключом № открывают Ячейку. Арендатор вынимает из Ячейки контейнер для закладки/выемки ценностей, после чего уполномоченный сотрудник и Арендатор проходят в узел закладки ценностей. Во время нахождения в узле закладки/выемки ценностей клиентов для изъятия или помещения в контейнер ценностей уполномоченный сотрудник Банка ожидает Арендатора вне узла закладки/выемки ценностей клиентов. По окончании закладки/изъятия ценностей Арендатор с уполномоченным сотрудником Банка проходят в хранилище и Арендатор помещает контейнер с ценностями в Ячейку. Арендатор и уполномоченный сотрудник Банка совместно запирают Ячейку и выходят из хранилища и узла закладки ценностей клиентов.

При этом, согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязательство принимать все меры для обеспечения целостности ячейки, включая круглосуточную охрану хранилища и установление особо режима его посещения, немедленно извещать Арендатора о любых повреждениях ячейки, которые могут привести к утрате или повреждению находящихся в ней предметов.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды индивидуальной банковской ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО КБ «Рублев», именуемый как «Банк» и [СКРЫТО] В.И., именуемой как «Арендатор», действие договора аренды индивидуальной банковской ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды индивидуальной банковской ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО КБ «Рублев», именуемый как «Банк» и [СКРЫТО] В.И., именуемой как «Арендатор», действие договора аренды индивидуальной банковской ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), неустановленное лицо, неустановленным способом из банковской ячейки №, расположенной в хранилище банка «Рублев», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО9 в размере 150 000 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на период совершения преступления составляет 9 568 095 руб., с похищенным имуществом неустановленное лицо скрылось с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее данное постановление было уточнено, признаны потерпевшими также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку в полицию поступили заявления указанных лиц о похищении из арендованных ими банковских ячеек в КБ «Рублев» в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 69 283 749,40 рублей, в том числе заявление [СКРЫТО] В.И. о хищении из арендованной ею ячейки денежных средств в иностранной валюте и рублях на общую сумму 6 700 000 рублей.

Так из постановлении об уточнении данных от 26 июня 2018 года следует, что 25 июня 2018 года в отделение по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Массандровский» следственного отдела УМВД России по <адрес> поступило заявление о преступлении [СКРЫТО] В.И. и соответствующие материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОП №3 «Массандровский» УМВД России по <адрес> №. По данному факту установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, неустановленным способом, из банковской ячейки №, расположенной в хранилище банка «Рублев», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] В.И. в размере 6 640 749,9 рублей, с похищенным имуществом неустановленное лицо скрылось с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Проанализировав содержание договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, подпадает под регулирование п. 3 ст. 922 ГК Российской Федерации, в связи с чем банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране сейфа, по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В разделе 7 «Ответственность» Договора стороны предусмотрели, что Банк не несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствии признаков ее насанкционированного вскрытия.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к банковской ячейке арендованной истцом.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден исследованными судом материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения неустановленном лицом имущества и денежных средств, принадлежащих клиентам АО КБ «Рублев».

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции было учтено, что применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковского сейфа, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в сейф определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в сейф определенного имущества.

Из материалов дела следует, что истец, на котором лежала обязанность доказать наличие убытков и их размер, представила в подтверждение своих доводов свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого [СКРЫТО] В.И. принадлежит здание лит «А», назначение: жилое, площадью 171,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно представленного истцом предварительного договора купли-продажи жилого дома от 08 июня 2018 года, заключенного между ФИО21 продавец) и ФИО18(покупатель), стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, здание лит. «А», площадью 171,10 кв.м., по соглашению сторон определена цена 1/3 доли дома, которая составляет 10 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 указанного договора в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 3 100 000 рублей, что эквивалентно 50 000 долларов США, аванс выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора на момент заключения (подписания) предварительного договора аванс оплачен в полном размере.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции расписки ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от [СКРЫТО] В.И. денежные средства в размере 50 000 долларов США в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Также в подтверждении своих доводов истцом представлен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] В.И. ( именуемая - «Цедент») и <данные изъяты>» (именуемый – «Цессионарий»), согласно которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по срочному депозиту № № ДД.ММ.ГГГГ, счет № к должнику Цедента ПАО КБ «Приватбанк», размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора составляет 19 099,33 USD.

Согласно п. 2.1 стоимость прав требования по договору составляет 700 000 рублей.

В соответствии с представленным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. произвела снятие денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

Согласно показаний данных [СКРЫТО] В.И. в рамках возбужденного уголовного дела, осенью 2017 года она арендовала во временное пользование индивидуальную ячейку №, расположенную в хранилище АО КБ «Рублев» по адресу: <адрес>, сроком действия договора неоднократно продлевался, на момент последнего открытия ею ячейки ДД.ММ.ГГГГ в ней находились денежные средства в размере 84 000 долларов США, 5 000 евро, 960 000 рублей, что в общей сумме составляет 6 640 749,9 рублей, указывает, что денежные средства, положенные в банковскую ячейку в указанном размере были предназначены для покупки квартиры. О том, что ее денежные средства были похищены из банковской ячейки узнала после того как ей позвонила сотрудник банка и сообщила о необходимости явиться в банк и проверить ячейку, когда она явилась в банк она в присутствии сотрудников банка открыла арендованную ячейку и обнаружила что все денежные средства в ней отсутствовали, ввиду чего ущерб от хищения составил 84 000 долларов США, 5 000 евро, 960 000 рублей, что в общей сумме в перерасчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 6 640 749,9 рублей.

Данные показания совпадают с объяснениями, данными [СКРЫТО] В.И. в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт помещения истцом в банковскую ячейку№ денежной суммы в размере 84 000 долларов США, 5 000 евро, 960 000 рублей, что в общей сумме в перерасчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда составляет 6 640 749,9 рублей и которая с учетом того, что более до совершения хищения неустановленными лицами истец не посещал банковское хранилище, находилась там на момент хищения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не возражала против взыскания денежных средств в валюте рубль, представитель ответчика также не возражала против удовлетворения требований в валюте рубль, примененный судом первой инстанции курс валют стороны считали надлежащим.

При этом отмечается, что КБ «Рублев» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, виновному, по их мнению, в произошедшем хищении принадлежащих истцу материальных ценностей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении установленных договором обязательств по обеспечению сохранности сейфа, находившегося в пользовании истца.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда истцом и ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: