| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) |
| Дата поступления | 10.01.2019 |
| Дата решения | 28.05.2019 |
| Категория дела | Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами |
| Судья | Хмарук Наталья Сергеевна |
| Результат | снято с рассмотрения - прочие основания |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 672eb208-7dba-360b-a1bd-aad4c01e5800 |
Судья первой инстанции: Дацюк В.П. Дело № 33-1292/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2019 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
| председательствующего, судьи: | Аврамиди Т.С., |
| судей: | Рошка М.В., Хмарук Н.С., |
| при секретаре: | Николаевой А.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО3 к Харьковской [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица – Администрация города Ялта Республики Крым, Харьковский Дмитрий Николаевич, об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года
у с т а н о в и л а:
В декабре 2017 года ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании гаражом и жилым домом, взыскать ущерб в размере 1 000 000 рублей за уничтоженный бетонный забор, деревья ценных пород, бетонную дорогу в гараж, ворота металлические, постройку гаража, сарая под дрова, уголь, емкости металлические и другое.
Требования мотивированы тем, что в пользовании истца находится бетонная дорога в гараж, ворота металлические в гараж рядом с сараем для хранения дров и угля для жилого дома. 6 апреля 2017 года ответчик уничтожил межевые знаки и имущество истца.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелля-ционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Доводами жалобы является то, что документы, имеющиеся в деле, подтверждают наличие у истца в собственности гаража, автомобиля и наличие дороги к его дому, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи.
В ответ на запрос суда, из Ялтинского городского отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции РК поступило письмо, согласно которому в архиве отдела находится на хранении запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Выбытие стороны процесса – истца, в связи с его смертью, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном право-преемстве.
Исходя из положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определение суда о замене стороны подлежит самостоя-тельному обжалованию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Гражданское дело по иску ФИО3 к Харьковской [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица – Администрация г. Ялта Республики Крым, Харьковский Дмитрий Николаевич, об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса об установлении правопреемства, после смерти ФИО3.
Председательствующий
Судьи
