Дело № 33-1290/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года № 33-1290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Брянцевой Н.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 197 900 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» (далее – ООО «СЛЭО»), направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 14 415 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 911 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 028 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 81 455 рублей 50 копеек.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года Зайцев А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 34).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Квазар Лизинг» (далее – ООО «Квазар Лизинг») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 228).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскано страховое возмещение в размере 162 911 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 81 455 рублей 50 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 129 рублей 11 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение является ненадлежащим доказательством. Полагало, что расходы по оплате судебной экспертизы являются несоразмерными и подлежат снижению. Ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месту судебного заседания, а также ненаправления результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] С.А., его представитель Левицкий П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Зайцев А.Е., ООО «Квазар Лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов на автодороге <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] С.А. и автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.Е. и принадлежащим на праве собственности ООО «Квазар Лизинг», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Зайцева А.Е., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Зайцев А.Е.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Зайцевым А.Е. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 197 900 рублей (т. 1 л.д. 25).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 328 100 рублей, с учетом износа – 267 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 42 350 рублей (т. 1 л.д. 91-174).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанные заключения (т. 1 л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанной претензии, с учетом организованной страховой компанией оценкой величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ООО «ТК Сервис регион», составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 14 415 рублей (т.1 л.д. 26, 84-88).

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 339 052 рубля, величина утраты товарной стоимости – 36 174 рубля (т. 1 л.д. 193-227).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с определенным судом размером страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на несогласие с размером страхового возмещения, определенного в соответствии с заключениями ООО «СЛЭО», представленными?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 339 052 рубля, величина утраты товарной стоимости – 36 174 рубля.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключения эксперта ООО «СЛЭО», представленные стороной истца, а также экспертные заключения (калькуляции) Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и ООО «ТК Сервис регион», представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А., с учетом произведенных ответчиком выплат, а именно в сумме 162 911 рублей (339 052 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 36 174 рубля (величина утраты товарной стоимости) – 197 900 рублей (страховая выплата) – 14 415 рублей (страховая выплата)).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 488 733 рубля до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Однако, не может согласить с изложенным в решении суда периодом неустойки, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ7 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о наличии в предоставленных истцом документов недостатков. Указанные недостатки были устранены [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 197 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты страхового возмещения в размере 14 415 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 132 994 рубля 50 копеек ((339 052 рубля (восстановительный ремонт) + 36 174 рубля (величина утраты товарной стоимости) – 197 900 рублей (страховая выплата)) х 1% х 75 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 231 333 рубля 62 копейки (339 052 рубля (восстановительный ремонт) + 36 174 рубля (величина утраты товарной стоимости) – 197 900 рублей (страховая выплата) – 14 415 рублей (страховая выплата)) х 1% х 142 дня), а всего 364 328 рублей 12 копеек.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, в части периода и расчета неустойки определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 328 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей, решение суда в части размера неустойки определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 100 000 рублей при сумме недоплаты страхового возмещения 162 911 рублей, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 81 455 рублей 50 копеек является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

При этом доводы апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о Защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 3 000 рублей.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Также, судом первой инстанции при распределении судебных расходов взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворенных исковых требований взыскана госпошлина в размере 6 129 рублей 11 копеек.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с определенным судом к возмещению размером расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой была произведена истцом [СКРЫТО] С.А. в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 2).

Суд при принятии решения об удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения руководствовался указанным заключением. Соответственно расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы в возмещение с ответчика в пользу истца.

Доказательств иной стоимости услуг судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, ненаправления копии заключения судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ после возобновления производства по делу было направлено судом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 230).

В ответ на указанное извещение, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заседания, ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство было обосновано намерением ответчика ознакомиться с материалами дела.

Между тем, ответчик не был лишен права знакомится с материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта ООО МЦСЭ, однако указанным правом не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, суждения апеллянта о нарушении прав стороны ответчика в части ненаправления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» результатов судебной экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление копий заключения эксперта в адрес сторон.

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылался апеллянт по делу не установлено.

При этом согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Н.В. Брянцева