Дело № 33-1288/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Бузинскому <данные изъяты>, третьи лица: Омельчук <данные изъяты>, Госкомрегистр об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Омельчук <данные изъяты> к Бузинскому <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, Анненкову <данные изъяты>, третьи лица: Заболотная, <данные изъяты>, Госкомрегистр РУ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Омельчук <данные изъяты> - Манакова <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Л. обратилась в суд с иском к Бузинскому В.В., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения последнего нежилое здание – дайвинг центр (лит. А), площадью 631,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанный объект за ответчиком и внести в ЕГРН сведения о праве собственности истца.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2014 года [СКРЫТО] Р.Л. принадлежит нежилое здание – дайвинг центр (лит. А), площадью 631,8 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

22 декабря 2017 года [СКРЫТО] Р.Л. выдала доверенность на имя ФИО12 с правом продажи указанного недвижимого имущества. Во исполнения поручения ФИО12 26.12.2017 года заключила от имени истца договор купли-продажи указанного нежилого помещения, однако, при регистрации перехода права собственности к покупателю выяснилось, что принадлежащее истцу имущество отчуждено Бузинскому В.В. на основании договора купли-продажи от 11.12.2017 года и за последним зарегистрировано право собственности на него.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи дайвинг-цента с Бузинским В.В. она не заключала, договор от 11.12.2017 года не подписывала, спорное имущество у неё не изымалось, и Бузинскому В.В. не передавалось, полагала, что титул собственника перешел к ответчику незаконно, в связи с чем просила истребовать спорное имущество у Бузинского В.В. и аннулировать сведения в ЕГРН о праве собственности последнего, внести в ЕГРН сведения о праве собственности истца.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым, изложенными в протоколах судебного заседания от 20.03.2018 года и от 16.05. 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Анненков А.В. – покупатель спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 22.01.2018 года, заключенному с Бузинским В.В.; Омельчук А.Г. – покупатель спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 26.12.2017 года, заключенному с [СКРЫТО] Р.Л.; Заболотная Е.Н. – продавец спорного имущества по договору купли-продажи от 08.05.2014 года, заключенному с [СКРЫТО] Р.Л.

В июле 2018 года Омельчук А.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Л., Бузинскому В.В., Анненкову А.В., в котором, уточнив исковые требования, окончательно просила истребовать спорный дайвинг-центр с кадастровым № из незаконного владения [СКРЫТО] Р.Л. и Бузинского В.В. и возложить на последнего обязанность освободить данный объект недвижимости; признать за Омельчук А.Г. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2017 года Омельчук А.Г. купила у [СКРЫТО] Р.Л. спорный дайвинг-центр и является его законным владельцем, поскольку в силу п. 1.7 договора купли-продажи спорное имущество считается переданным покупателю с момента подписания договора.

В регистрации перехода права собственности к Омельчук А.Г. отказано, в связи с регистрацией права за Бузинским В.В. на основании договора купли-продажи от 11.12.2017 года.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11.12.2017 года, заключенный между [СКРЫТО] Р.Л. и Бузинским В.В., является недействительным, поскольку не подписан продавцом, Омельчук А.Г. полагала, что её права подлежат защите на основании ст. 305 ГК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Л. удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Бузинского В.В. в пользу [СКРЫТО] Р.Л. недвижимое имущество – нежилое здание дайвинг центра лит «А», площадью 631,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2017 года, внесения записи о прекращении права собственности Бузинского В.В. на спорное нежилое здание и регистрации на него права собственности за [СКРЫТО] Р.Л.

С Бузинского В.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФБУ «Крымская ЛСЭ» - расходы на проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Омельчук А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда представитель Омельчук А.Г. – Манаков К.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Л., удовлетворении исковых требований Омельчук А.Г.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Омельчук А.Г., изложенную в её исковом заявлении, и сводятся к тому, что Омельчук А.Г. является законным владельцем дайвинг-центра, поскольку в соответствии с п. 1.7 договора купли-продажи от 26.12.2017 года договор имеет силу акта приема-передачи, и предмет договора считается переданным с момента его подписания.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи Омельчук А.Г. спорного имущества, а также его выбытия из её законного владения, сделаны с нарушением ст. 61 ГПК РФ, поскольку передача имущества подтверждается п. 1.7 нотариально удостоверенного договора, а факт выбытия - объяснениями представителя [СКРЫТО] Р.Л. о том, что имущество находится во владении истца [СКРЫТО] Р.Л., под охраной.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента подписания договора купли-продажи имущество выбыло из владения Омельчук А.Г. и в настоящее время незаконно находится во владении [СКРЫТО] Р.Л.

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Р.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец владеет им фактически, [СКРЫТО] В.В. во владение спорным имуществом не вступал.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Л., ответчик [СКРЫТО] В.В., третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Омельчук А.Г., ответчик Анненков А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований на предмет спора, Заболотная Е.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Истец [СКРЫТО] Р.Л. и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора – Омельчук А.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, согласно положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омельчук А.Г. – Манаков К.В. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что доказательством передачи Омельчук А.Г. спорного дайвинг-центра является п. 1.7 нотариально удостоверенного договора, который до настоящего времени не оспорен. Указал, что передача объекта состоялась 26.12.2017 года, однако ввиду новогодних праздников [СКРЫТО] Р.Л. была предоставлена возможность забрать свои вещи, в январе 2018 года Омельчук А.Г. на объект не пустила охрана, в настоящее время спорное имущество удерживается [СКРЫТО] Р.Л..

Представитель [СКРЫТО] Р.Л. – Замятина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Полагала, что требования Омельчук А.Г. невозможно удовлетворить в рамках настоящего спора. Регистрации перехода права собственности от [СКРЫТО] Р.Л. к Омельчук А.Г. препятствовала незаконная регистрация права собственности за Бузинским В.В. Поскольку собственником спорного имущества является [СКРЫТО] Р.Л. суд правильно разрешил спор, возвратив имущество собственнику. Статья 305 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям ввиду наличия договора между [СКРЫТО] Р.Л. и Омельчук А.Г.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Р.Л. являлась собственником объекта недвижимого имущества дайвинг-центра лит. «А» площадью 631,8 кв.м. (т. 1 л.д. 11).

Согласно отчету об оценке указанного недвижимого имущества его рыночная стоимость составила 58 826 900 руб. (т.1 л.д. 18).

26 декабря 2017 г. между [СКРЫТО] Р.Л., от имени которой по доверенности действовала ФИО12, и Омельчук А.Г. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи, по условиям которого Омельчук А.Г. купила у [СКРЫТО] Р.Л. дайвинг-центр лит. «А» площадью 631,8 кв.м, с хоз. блоком лит. «Б» площадью 102,5 кв.м. и сауной лит. «Е» площадью 21,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 10 000 000 руб (т. 1 л.д. 101, 102).

Подписанием договора стороны засвидетельствовали, что предмет договора передан покупателю, его стоимость покупателем оплачена в полном объеме (п.п. 1.7, 2.2 Договора) (т. 2 л.д. 69-70).

В государственной регистрации перехода права собственности к Омельчук А.Г. отказано, поскольку 29 декабря 2017 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на указанный объект за Бузинским В.В. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] Р.Л. и Бузинским В.В.(т.1 л.д. 49, 50).

На основании заключения судебной почерковедческой экспертизы от 31 августа 2018 года и объяснений истца, судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Р.Л. договор купли-продажи от 11.12.2017 года с Бузинским В.В. не заключала, подпись в договоре купли-продажи от имени продавца выполнена не [СКРЫТО] Р.Л., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 11.12.2017 года в силу закона и незаконности перехода права собственности к Бузинскому В.В.

Установив, что между [СКРЫТО] Р.Л. и Бузинским В.В. отсутствуют договорные отношения, и право собственности на спорный объект возникло у Бузинского В.В. незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права собственности истца, что стало основанием для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Л. об истребовании имущества у Бузинского В.В., аннулировании записи в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи от 11.12.2017 года, внесения записи о прекращении права собственности Бузинского В.В. на спорное нежилое здание и регистрации на него права собственности за [СКРЫТО] Р.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Омельчук А.Г. об истребовании спорного имущества у Бузинского В.В. и [СКРЫТО] Р.Л., признании на него права собственности за Омельчук А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что собственником дайвинг-центра является [СКРЫТО] Р.Л., к правоотношениям между [СКРЫТО] Р.Л. (продавцом) и Омельчук А.Г. (покупателем), возникшим на основании договора, не подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, в связи с чем, Омельчук А.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи спорного имущества Омельчук А.Г. не доказан, равно как не доказан факт выбытия имущества из её владения (во владение Бузинского В.В.), в связи с чем, требования Омельчук А.Г., заявленные на основании ст. 305 ГК РФ (об истребовании имущества от Бузинского В.В., возложении на него обязанности освободить дайвинг-центр), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части аннулировании записи в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи от 11.12.2017 года, внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Бузинского В.В., решение суда первой инстанции ответчиком Бузинским В.В. в установленном порядке не обжаловано.

Апелляционная жалоба Омельчук А.Г. также не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаконности перехода права собственности на спорный объект к Бузинскому В.В.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, пересмотру подлежит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Омельчук А.Г. о защите её прав, как законного владельца по договору купли-продажи, истребовании имущества у Бузинского В.В. в собственность [СКРЫТО] Р.Л., отказа в истребовании имущества у [СКРЫТО] Р.Л., признании на него права собственности за Омельчук А.Г.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, поскольку вещно-правовой спор в отношении спорного недвижимого имущества разрешен судом первой инстанции правильно, оснований для защиты прав покупателя, заявленным способом, не имеется.

Как следует из материалов дела, Омельчук А.Г. является покупателем спорного дайвинг цента лит. «А» по договору купли-продажи, заключенному с собственником имущества [СКРЫТО] Р.Л.

Правоотношения между собственником вещи – продавцом и её покупателем регулируются нормами обязательственного права, следовательно, защита прав покупателя по договору основывается на положениях договора и нормах обязательственного права.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 223 и пунктом 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании права (то есть вещно-правовой способ защиты), заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Согласно абз. 3 п. 60 указанного постановления Пленума № 22 от 29 апреля 2010 года покупатель, которому передано владение недвижимым имуществом, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из приведенных выше норм закона следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности покупатель, которому имущество передано собственником во владение, то есть фактически, имеет право на защиту владения путем предъявления требований об устранении нарушений права не соединенных с лишением владения, также указанное лицо наделено правом на защиту владения от действий третьих лиц, в том случае, когда после передачи владения покупателю собственником, имуществом незаконно завладело другое лицо.

В том случае, когда имущество во владение покупателю не передавалось, то есть, в случае, когда фактической передачи имущества не состоялось, и оно осталось во владении собственника, основания для применения положений ст. 305 ГК РФ отсутствуют, а к правоотношениям между собственником и покупателем по поводу передачи имущества подлежат применению нормы ст. 398 ГК РФ.

Таким образом, вещно-правовой способ защиты – признание права, принадлежит покупателю в случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано. Вещно-правовые способы защиты (виндикационные ст.ст. 301, 302, и негаторные ст. 304 ГК РФ) принадлежат покупателю, которому передано владение вещью собственником, то есть, передана вещь фактически.

Права покупателя в остальных случаях подлежат защите с использованием правового механизма, предусмотренного ст.ст. 398, 556 ГК Российской Федерации (понуждение продавца к исполнению обязанности по передаче предмета договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, возмещение убытков при невозможности их удовлетворения).

Доводы Омельчук А.Г. и её представителя о передаче владения не нашли своего подтверждения, поскольку несмотря на указание в договоре купли-продажи на передачу предмета договора в момент его подписания, спорный дайвинг-центр фактически Омельчук А.Г. не передан, находится во владении [СКРЫТО] Р.Л., под охраной. Доступа к дайвинг-центру Омельчук А.Г. не имеет.

Более того, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Л. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи, и требует его расторжения, обратившись 22.01.2019 года в суд с соответствующим иском.

Таким образом, между [СКРЫТО] Р.Л. и Омельчук А.Г. в настоящее время имеется спор, связанный с исполнением договора купли-продажи.

Вышеуказанным подтверждается, что владение спорным объектом Омельчук А.Г. передано не было. Несмотря на указание в договоре на передачу имущества, соответствующая обязанность продавцом фактически не исполнена.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что факт передачи имущества подтверждается указанием об этом в договоре, являются несостоятельными. Правовых оснований считать Омельчук А.Г. законным владельцем спорного имущества и наличие у неё вещных прав на спорный дайвинг-центр, не имеется.

В рассматриваемом случае права покупателя подлежат защите с использованием правового механизма, предусмотренного ст.ст. 398, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные отношения сторон.

Вместе с тем, требования Омельчук А.Г. о признании права собственности не могут быть квалифицированы и удовлетворены как требования о регистрации перехода права собственности, поскольку в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиками сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Однако факт уклонения продавца от регистрации перехода права собственности к покупателю, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств о наличии незаконной регистрации права собственности на спорный объект за Бузинским В.В., не установлен и не нашел своего подтверждения.

Более того, требования о понуждении к регистрации права собственности не могут быть удовлетворены без разрешения вопроса о понуждении продавца к исполнению обязанности по передаче недвижимого имущества.

Учитывая, что такая обязанность продавцом фактически не исполнена и между сторонами имеется спор относительно исполнения сделки, вопрос о регистрации перехода права собственности должен быть разрешен одновременно с вопросом о наличии оснований для понуждения продавца к исполнению обязанности по передаче недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что Омельчук А.Г. избран ненадлежащий способ защиты и в рассматриваемом деле, с учетом установленных судом обстоятельств, достичь преследуемого ею материально-правового результата невозможно, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и не находит оснований к отмене решения.

Доводы апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Р.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец владеет им фактически, [СКРЫТО] В.В. во владение спорным имуществом не вступал, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора по существу, установив ничтожность договора купли-продажи, суд, фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки и восстановил право собственности [СКРЫТО] Р.Л., утратившей титул собственника в отношении спорного имущества помимо своей воли.

Учитывая, что апелляционная жалоба Омельчук А.Г. не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омельчук <данные изъяты> - Манакова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: