Дело № 33-1280/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кранчёвой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении нарушений права собственности, по апелляционной жалобе Кранчёвой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2018 года Кранчёва Е.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.И., в котором просит устранить нарушения права собственности на квартиру № <данные изъяты> обязав ответчицу предоставить ей свободный доступ в указанную квартиру и передать комплект ключей к входным дверям.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником 1/4 доли указанной квартиры, а ответчица - собственником 3/4 ее долей. Ответчица пользуется квартирой в целом, ее в квартиру не пускает и предоставить комплект ключей отказывается.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кранчёвой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кранчёва Е.И. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что она не требовала вселить ее спорную квартиру, а лишь просила обеспечить ей в нее доступ, т.к. без этого она не может оценить техническое состояние квартиры, ее стоимость, необходимость выполнения текущего и капитального ремонта, возможность использования свободного пространства для хранения имущества и иных целей, в том числе продажи и сдачи внаем своей доли, определения порядка пользования квартирой.

В судебное заседание истец Кранчёва Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчица [СКРЫТО] О.И. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчицы, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кранчёвой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной и ответчица в ней зарегистрирована и постоянно проживает с четырьмя несовершеннолетними детьми. Истец постоянно проживает по другому адресу, ее доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, порядок пользования спорной квартирой не определен, в связи с чем при вселении истца в квартиру будут существенно нарушены права ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 ст. 288 ГК РФ и части 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что истец Кранчёва Е.И. является собственником 1/4 доли квартиры № <данные изъяты>. Ответчик [СКРЫТО] О.И. является собственником 3/4 долей данной квартиры.

Право собственности истца и ответчицы на указанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 октября 2010 года.

Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не заключалось. Данная квартира является однокомнатной и не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, которые не являются членами одной семьи.

Ответчица [СКРЫТО] О.И. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 2002 года по настоящее время. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают четверо ее несовершеннолетних детей 2002, 2010, 2012 и 2015 года рождения.

Истец Кранчёва Е.И. спорной квартирой с момента получения в собственность ее доли никогда не пользовалась, зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу однокомнатной квартиры свидетельствуют о том, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ответчицы [СКРЫТО] О.И.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кранчёвой Е.И. об устранении нарушений права собственности.

Доводы истца о том, что при отсутствии доступа в спорную квартиру она не может оценить ее техническое состояние, стоимость, необходимость выполнения текущего и капитального ремонта, возможность использования свободного пространства для хранения имущества и иных целей, в том числе продажи и сдачи внаем своей доли, определения порядка пользования квартирой, не дают оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку право на свободный доступ в жилое помещение и обеспечение комплектом ключей от входных дверей в него имеют лица, проживающие в данном жилом помещении. Не проживая в спорной квартире, истец не доказала наличие у нее необходимости в доступе в нее с иной целью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кранчёвой [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: