Дело № 33-1278/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-1278/2019 судья первой инстанции – Двирнык Н.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Мамиевой Л.В. и ее представителя – Шуберта А.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года об изменения способа и порядка исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года по гражданскому делу №2-24/2018 по иску Караченко Н.П. к Мамиевой Л.В. о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольной постройки, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Администрации г. Ялты о понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛА:

Караченко Н.П. 09 января 2017 года обратился в суд с иском к Мамиевой Л.В. и просил:

признать строение гаража с мастерской, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику, самовольной постройкой;

устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком и жилым домом путем сноса указанной самовольной постройки;

взыскать с ответчика в материальный ущерб в размере 20000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. /т. 1, л.д. 2-5/.

16 марта 2017 года администрация города Ялты обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Мамиевой Л.В. об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, путем сноса самовольно возведенного трехэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1, л.д. 105-107/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года исковые требования Караченко Н.П. и администрации города Ялта Республики Крым удовлетворены частично.

На Мамиеву Л.В. возложена обязанность снести незавершенный строительством гараж с надстройкой мастерской по адресу: <адрес>.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караченко Н.П. и администрации г. Ялта Республики Крым отказано /т. 2, л.д. 131-134/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года решение Ялтинского городского совета Республики Крым от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мамиевой Л.В. и её представителя Бондаренко В.В. – без удовлетворения /т. 2, л.д. 182-196/.

На принудительное исполнение судебного акта судом ДД.ММ.ГГГГ представителю Караченко Н.П. – Первенкову В.В. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мамиевой Л.В. /т. 2, л.д. 217/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Караченко Н.П. – Первенков В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по тем основаниям, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку перед вынесением решения Мамиева Л.В. скрыла от суда тот факт, что зарегистрировала право собственности на спорный гараж в Госкомрегистре, при этом, имеются данные о присвоении гаражу кадастрового номера № и адреса – <адрес>, который не совпадает с адресом, указанным в решении суда (<адрес>). В связи с чем, заявитель просил изменить порядок и способ исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года и обязать Мамиеву Л.В. снести незавершенный строительством гараж с надстройкой мастерской по адресу: <адрес>, зарегистрированный за ответчиком Мамиевой Л.В. за №, ДД.ММ.ГГГГ, как гараж площадью 164 кв.м, 3 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № / т. 2, л.д. 234-235/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года изменен способ и порядок исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года.

На Мамиеву Л.В. возложена обязанность снести незавершенный строительством гараж с надстройкой мастерской по адресу: <адрес>, зарегистрированный за ответчиком Мамиевой Л.В. за №, ДД.ММ.ГГГГ, как гараж площадью 164 кв.м, 3 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № /т. 2, л.д. 234-235/.

Не согласившись с данным определением суда, Мамиева Л.В. и её представитель Шуберт А.В. подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т., 3 л.д. 1-4/.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что суд оспариваемым определением не изменил способ и порядок исполнения решения, а вынес новое решение, разрешив принципиально иное материально-правовое требование спора, не заявлявшееся ранее, и не обратил внимание на государственную регистрацию, проведенную в соответствии с законом, лишив Мамиеву Л.В. права собственности на ранее зарегистрированный объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно приведенным выше нормам права, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как следует из материалов дела, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия, направленные на исполнение указанного судебного решения, не повлекли его исполнение должником в добровольном порядке.

Различие в адресах объекта, подлежащего сносу, является препятствием для принудительного исполнения решения суда.

Дальнейшее затягивание исполнения решения суда влечет необоснованное нарушение прав взыскателя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гараж, право собственности на который зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и гараж, в отношении которого принято решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года о сносе, являются одним и тем же объектом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и в этом случае не требуется предъявление отдельного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности на гараж не препятствует его сносу, а сам снос служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Мамиевой Л.В. на гараж.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Мамиевой Л.В. в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамиевой Л.В. и ее представителя Шуберта А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи