Дело № 33-1276/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-1276/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Двирнык Н.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Жарикова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» к Жарикову Е.В. о признании актов выполненных работ недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска Жарикова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» о взыскании суммы задолженности по договору подряда. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» к Жарикову Е.В. о признании актов выполненных работ недействительными и понуждению к выполнению действий – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Жарикова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» в пользу Жарикова Е.В. сумму задолженности по договору подряда в размере 1197677,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183095,16 руб., а всего 1380772,66 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» в пользу Жарикова Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 15039,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22320 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11904 руб.

В удовлетворении остальной части иска Жарикова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, а также в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» к Жарикову Е.В. о признании актов выполненных работ недействительными и понуждению к выполнению действий - отказано.

23.10.2018 года ООО «Климат-Арт» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на шесть месяцев в связи с отсутствием денежных средств, указывая, что исполнение решения суда приведет к необратимым последствиям для юридического лица.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Климат-Арт» ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Податель частной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В возражениях, поданных на частную жалобу, Жариков Е.В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик каких-либо мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта не предпринял, предоставление отсрочки исполнения решения на 6 месяцев, не отвечает требованиям разумности и нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

С учетом времени, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку предоставление отсрочки на указанный им в заявлении период нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Арт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.