Дело № 33-1271/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1271/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Синицина О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Рублев», Ялтинскому отделению Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев», временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Гавриленкову Т.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «Рублев», Ялтинскому отделению Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев», временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, в размере 3 149 250 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной за некачественное оказание услуг, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2015 года между ней и АО КБ «Рублев» был заключен договор индивидуальной банковской ячейки, согласно которого ей в пользование была передана банковская ячейка №, после того как данная банковская ячейка была вскрыта неизвестным лицом, с указанной ячейки были похищены денежные средства в размере 3 149 250 рублей, по данному факту 22 июня 2018 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, с АО КБ «Рублев» в лице временной администрации по управлению организацией АО КБ «Рублев» в пользу ФИО16 взыскано 3 147 485 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

30 января 2019 года в адрес Верховного Суда Республики Крым от представителя по нотариальной доверенности ФИО7 поступило сообщение о смерти ее доверительницы ФИО1 с приложением копии свидетельства о смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, копии справки нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО9

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, притом, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1, а потому настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года оставить без рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: