Дело № 33-1270/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года о передаче гражданского дела для рассмотрения мировому судье,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2018 года [СКРЫТО] Д.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», в котором просит списать часть долга по оплате коммунальных услуг в размере 2112,71 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Г. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.Г. просит отменить данное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что оснований для передачи дела по ее иску для рассмотрения мировому судье судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым не имелось.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей, подсудны мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. направлены на оспаривание действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, в связи с чем данный спор носит имущественный характер, а цена иска не превышает 50000 рублей.

Требование о возмещении морального вреда является производным от требования имущественного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: