Дело № 33-122/2021 (33-232/2020; 33-8463/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 г. по делу № 33-122/2021 (№ 2-1216/17)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2017-001891-13

Судья в 1-й инстанции Б.В. Горбов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – Администрация города Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства, МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка», об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

14 июня 2017 года [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Ю.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка» об установлении препятствий в пользовании квартирой по <адрес> путём восстановления пяти несущих балок, сноса самовольной пристройки, демонтажа её крыши.

Исковое заявление мотивировано тем, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> на первом этаже этого же дома является ответчик, приобретшая квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что ответчик купила квартиру, не соответствующую технической документации, поскольку бывшие владельцы <адрес> разрушили несущие конструкции – пять балок, поддерживающих второй этаж, выдвинули веранду и накрыли её крышей. В результате здание начало разрушаться. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта с восстановлением несущих конструкций первого этажа. Также имеет место наклон веранды вниз, что повлекло трещины в несущих стенах, перекосу оконных и дверных проемов, деформации пола, перекосу крыши. Учитывая изложенное, истцы просят суд обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании квартирой путём восстановления пяти несущих балок, сноса самовольной пристройки, демонтажа крыши пристройки (листы дела 2-3).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.03.2017 года Администрация <адрес>, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (лист дела 30), протокольным определением от 02.11.2017 года к участию в качестве третьего лица деле привлечён Департамент архитектуры и градостроительства (лист дела 153).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании квартирой по <адрес> путём восстановления пяти несущих балок, снесения самовольной пристройка и демонтажа её крыши отказано.

С таким решением не согласились [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и 23 января 2018 года подали апелляционную жалобу, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решении, которым иск удовлетворить в полном объеме. Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе и выводам эксперта, по проведенной в рамках дела судебной экспертизе. Само судебное решение не содержит ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при его вынесении. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что строение возведенное истцом не является самовольным – ошибочный. Также апеллянт указывает, что судом не установлено в какой именно способ демонтированные балки подлежат восстановлению, если не путём сноса возведённого самовольно ответчиком строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Т.С. заявили, что стороны пришли к мировому соглашению по ремонту и восстановлению дома в состояние, пригодное для проживания. Просят утвердить мировое соглашение, принять их отказ от иска, производство по данному делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им понятны. Данным мировым соглашением интересы третьих лиц не затрагиваются.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.Н. - ФИО9 подтвердил о намерении сторон заключить мировое соглашение. Просил утвердить мировое соглашение на условиях, указанных сторонами и производство по делу прекратить. Интересы третьих лиц не нарушаются. Последствия прекращения производства по делу ему также понятны.

Представитель РЭО «Алушта» не возражала против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Иные лица не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебной коллегией установлено, что условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны лично истцами [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Т.С., ответчиком [СКРЫТО] И.Н. через уполномоченного представителя ФИО9 и приобщены к материалам дела.

Сторонам и их уполномоченным представителям разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, выражает добрую волю сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом сторонам и их уполномоченным представителям разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – Администрация <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства, МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка», об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Утвердить заключённое между истцами [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрием [СКРЫТО] к ответчиком [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] мировое соглашение на следующих условиях:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проводят следующие работы по восстановлению деревянной веранды литера «а3» <адрес> (восточная сторона дома), расположенной на втором этаже <адрес>, Республики Крым.

Перед началом ремонта веранды [СКРЫТО] И.Н. демонтирует кровельные покрытия пристройки, расположенной на восточной стороне <адрес>, а [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Ю.А. демонтируют отделочные материалы, оконные и дверные заполнения веранды.

Стороны совместно устанавливают домкратные стойки под верандой, для раскрепления в основании (в уровне планировочной поверхности) и в несущие деревянные балки (лаги) пола веранды.

Стороны совместно выравнивают в один уровень балки путём выжимания домкратами, при выжимании используют водяной уровень.

Стороны совместно в местах подъёма балок, между балками и стеной обирания устанавливают временные клинья.

Стороны совместно проверяют геометрию конструкций веранды и кровли над верандой после выжимания.

[СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Ю.А. после выставления веранды в необходимой геометрии заменяют поврежденные элементы веранды.

Стороны совместно при замене деревянных балок веранды, выставляет временные подпорки на нижележащем этаже.

[СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Ю.А. после замены деревянных балок по периметру пола выполняют обвязочный пояс (древесиной либо металлическими профилями).

[СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Ю.А. заменяют поврежденные элементы каркаса веранды на новые конструкции

После замены конструкций каркаса веранды Стороны совместно выполняют замену конструкций кровли (при необходимости).

После замены всех несущих конструкций [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Ю.А. осуществляют установку оконных и дверных заполнений и отделочным работам.

Заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами приобщить к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – Администрация города Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства, МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка», об устранении препятствий в пользовании квартирой - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.