Дело № 33-117/2022 (33-339/2021; 33-8872/2020;), апелляция

УИД91RS0022-01-2020-001782-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1375/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

№ 33-117/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца Еникеевой Л.М.

- представителя ответчика Языковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" к [СКРЫТО] Л.Я. о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Я. – Цуриковой Ю.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.07.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДИМ" в иске от 11.07.2020г. просило взыскать с [СКРЫТО] Л.Я. образовавшуюся за период 01.01.2016г.-31.07.2019г. задолженность по оплате предоставленных услуг по водо-, газо- и электроснабжению, а также эксплуатационные услуги по охране территории, ухода за парковочной зоной, услуги бассейна и теннисного корта и т.д. в сумме 552 906,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 594,75 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и оплате государственной пошлины – 9 215 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ответчик, будучи собственником апартаментов № в здании лит. "Б" по <адрес>, является потребителем услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников объектов по указанному адресу, в том числе водо-, газо- и электроснабжению, а также услуг по охране территории, ухода за парковочной зоной, услуг бассейна и теннисного корта и т.д., которые предоставляются ООО "ДИМ", и, соответственно, обязана нести расходы по их оплате. В связи с неоплатой предоставленных услуг за ответчиком образовалась задолженность, с требованиями о взыскании которой, а также процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств Общество обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.07.2020г. иск ООО "ДИМ" удовлетворен частично. В пользу Общества с [СКРЫТО] Л.Я. взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 552 906,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 729 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях ООО "ДИМ" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворении иска о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик, будучи одним из собственников нежилого помещения в нежилом здании, обязана, но не участвует в оплате услуг по содержанию нежилого здания и мест общего пользования.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочными выводы о необходимости взыскания долга в заявленном размере.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Л.Я. на основании договора дарения от 19.05.2016г. приобрела в собственность нежилое помещение, площадью 256,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 27, 127-131).

Указанное нежилое помещение было возведено в рамках строительства базы отдыха на 108 мест на земельном участке по вышеуказанному адресу, площадью 15 100 кв.м., который был предоставлен в аренду ЧП "ДИМ", наименование которого после приведения документов в соответствие с требованиями российского законодательства – ООО "ДИМ" (л.д. 94-106).

Сведения об ООО "ДИМ" 24.11.2014г. внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 87).

18.03.2016г. указанный земельный участок передан ООО "ДИМ" в аренду по договору № (л.д. 88-93).

На указанном земельном участке расположен комплекс зданий (апартаментов), состоящий из нежилых помещений и 66 апартаментов, не являющихся жилыми помещениями, находящихся в собственности физических лиц и ООО "ДИМ". Нежилые помещения и апартаменты представляют собой единый охраняемый благоустроенный комплекс.

24.11.2014г. ООО "ДИМ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и по сведениям реестра основным видом его деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 77-78).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> 06.05.2007г. ЧП "ДИМ" выбрано в качестве организации, осуществляющей предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, всем собственникам предписывалось заключить с ЧП "ДИМ" договоры на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, утвержден расчет по оплата услуг, предоставляемым ЧП "ДИМ", и утвержден тариф по их оплате на 1 кв.м. помещения (л.д. 113).

До [СКРЫТО] Л.Я. собственником апартаментов № являлась Труш В.В., которой 01.01.2015г. с ЧП "ДИМ" был заключен Договор № Б2.1 по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций и т.д., принадлежащих ООО "ДИМ" и расположенных по адресу: <адрес>, которые предоставляются владельцам апартаментов для эксплуатации (л.д. 31-40).

Аналогичный договор был заключен 01.01.2015г. и самой [СКРЫТО] Л.В., но в отношении апартаментов 1.1 указанного комплекса.

После перехода права собственности на апартаменты № к [СКРЫТО] Л.В. соответствующий договор между сторонами не заключен.

Из представленного суду расчета следует, что за период 01.01.2016г.-31.07.2019г. за [СКРЫТО] Л.В. по апартаментам № образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по водо-, газо- и электроснабжения, а также эксплуатационным услугам по охране территории, ухода за парковочной зоной, услугам бассейна и теннисного корта и т.д. в сумме 552 906,85 рублей.

Указанная задолженность определена из расчета на 1 кв.м. нежилого помещения, исходя из утвержденной директором ООО "ДИМ" калькуляции затрат, включающей в себя: затраты на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО; заполнение бассейна водой, затраты на химию, услуги банка, услуги сети (интернет), хозяйственные затраты, заработная плата и налоги по заработной плате (л.д. 36-40).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной ст. 210 ГК РФ обязанности собственника по содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в надлежащем состоянии и в соответствующем объеме.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества независимо от факта пользования общим имуществом, а отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества.

Из представленных на стадии апелляционного рассмотрения дела новых доказательств, которые приняты судом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что истцом предоставлены услуги по техническому обслуживанию общего имущества, а также по содержанию комплекса и прилегающей территории, в том числе: заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Вода Крыма", ИП Муджабаев Л.Л., МУП "[СКРЫТО]", ООО "ЭКМА ИС" по электро- и водо- и водоотведению, приему и очистке сточный вод, транспортировке и размещению ТКО, услуг связи, банковские услуги; в рамках исполнения обязательств по которым ООО "ДИМ" произведена оплата предоставленных услуг.

Заключение указанных договоров и оплата потребленных услуг подтверждено ресурсоснабжающими организациями в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосия по обращению [СКРЫТО] Л.Я.

Обосновывая заявленную к взысканию сумму истец ссылается на калькуляции затрат на 1 кв.м. площади на 2017г., 2018г. и 2019г., утвержденные приказами директора ООО "ДИМ" (л.д. 46-55 т. 1).

Между тем, как установлено ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ).

Отвечающих указанным требованиям доказательств, позволяющих определить объем расходов на содержание общего имущества собственников объектов по <адрес> и, соответственно, объема участия [СКРЫТО] Л.Я. в расходах на содержание этого общего имущества суду не предоставлено, а ее доводы о включении в калькуляции расходов, не связанных с содержанием общего имущества, а также о несоответствии заявленных к взысканию сумм фактическим данным истцом не опровергнуты.

Представленные суду протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 06.05.2007г. и утвержденные в последующем директором Общества калькуляции (л.д. 113 т. 1) указанным требованиям не соответствуют.

Заключением судебной экспертизы №-Р-33-339/2021 от 01.09.2021г. по представленным в 19 томах документам установлено, что представленные ООО "ДИМ" калькуляции затрат на 1 кв.м. площади объектов по <адрес> не соответствуют размеру фактически понесенных Обществом затрат на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования. Общая величина указанных ООО "ДИМ" затрат за указанный им период (01.01.2016г.-31.07.2019г.) составила 6 751 281,11 рублей, из которых объем расходов, подлежащих оплате собственником апартаментов 2.1 в здании лит."Б", площадью 256,9 кв.м. [СКРЫТО] Л.Я. составляет 290 379,92 рубля (л.д. 3-90 т. 6).

Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование (кандидат экономических наук), квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом обосновано исследованием истребованных и представленных суду материалов; заключение мотивировано и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика и ее представителя, а также предоставленные ими доказательства состоятельность указанного экспертного заключения не опровергают.

Ссылки представителя ответчика о включении в расчеты эксперта расходов на содержание и обслуживание имущества, не относящегося к категории общего, объективно не подтверждены; а доводы истца об оборудовании объектов, расположенных на территории базы, собственником которых является ООО "ДИМ" отдельными приборами учета с отдельной оплатой потребленных услуг не опровергнуты.

Представленное ответчиком заключение эксперта (л.д. 141-158 т. 1), определившего ориентировочные величины: - потребляемой электроэнергии, расходуемой на освещение мест общего пользования (территория, фасады, лестничные клетки), - потребляемого водоснабжения, затраченного на полив территории общего пользования за период 2016-2021г.г. основано на исследовании правоустанавливающих документов на объект, инвентарного дела, акта государственной приемочной комиссии и представленных ответчиком фотографий фонарей и ламп электроснабжения, а также озелененной территории базы, что свидетельствует о неполноте исследования объекта в целом, дано без учета изменений в спорный период как по составу общего имущества, так и по объему и стоимости услуг по его содержанию и обслуживанию.

Заключение специалиста №, определившего экономически обоснованный размер заработной платы директора и главного бухгалтера ООО "ДИМ" на уровне 2016г. – 5 985 и 5 030 рублей, соответственно, 2017г. – 5 465 и 5 433 рублей, соответственно, в 2018г – 6 964 и 5 852 рубля, соответственно, в 2019г. – 7 783 и 6 541 рубль, соответственно, дано судебным экспертом по результатам исследования информации по организациям г. Феодосия, управляющих жилыми домами, исходя из объемов обслуживания и выручки, и не содержит сведений об исследовании деятельности организаций, содержащих и обслуживающих нежилые объекты, размещенные на отдельных земельных участках с определенной спецификой их деятельности применительно к спорным объектам, с аналогичными объемами и уровнем предоставляемых ООО "ДИМ" услуг.

Указанные заключения специалистов не опровергают состоятельность экспертного заключения, выводы которого не вызывают сомнений в своей объективности, а допущенные экспертом незначительные описки обусловлены объемом исследованных документов и по существу не влияют на обоснованность выводов, которыми объем участия [СКРЫТО] Л.Я. в расхода на содержание общего имущества, пропорционально объему ее собственности в 256,90 кв.м. в спором объекте определены на уровне 6 225,27 рублей в месяц в 2016г., 7 107,87 рублей - 2017г., 6 326,66 рублей – 2018г. и 7 780,50 рублей – 2019г., а в целом за период 01.01.2016г.-31.07.2019г. – 290 378,92 рубля.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является основание для отказа в удовлетворении иска лишь того, когда о ее применении заявлено стороной в споре до вынесения судом решения либо в суда апелляционной инстанции, но в случае рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Такое заявление от ответчика в суде первой инстанции не поступало, а основания для его принятия на стадии апелляционного пересмотра дела отсутствуют.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества изменить, взыскав сумму, определенную заключением судебного эксперта.

Решение суду в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства сторонами не оспорено, в связи с чем основания для его пересмотра в апелляционном порядке отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 215 рублей (л.д. 1-2 т. 1) и оплате экспертизы в сумме 100 000 рублей (л.д. 217 т. 1).

Таким образом, исходя из установленного законом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, к взысканию с [СКРЫТО] Л.Я. в пользу ООО "ДИМ" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451,69 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 48 309,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.07.2020г. изменить в части удовлетворении иска о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества и распределении судебных расходов и взыскать с [СКРЫТО] Л.Я. в пользу ООО "ДИМ" расходы по содержанию общего имущества комплекса зданий (апартаментов) по адресу: <адрес> за период 01.01.2016г.-31.07.2019г. в сумме 290 379,92 рубля (двести девяносто тысяч триста семьдесят девять рублей 92 копейки).

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Я. в пользу ООО "ДИМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451,69 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 48 309,18 рублей, а всего - судебные расходы на сумму 52 760,97 рублей (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят рублей 97 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022г.