Дело № 33-10281/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 317 389,66 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, равную сумме выплаченного страхового возмещения в размере 282 034,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] С.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 256 784,29 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 5 481 рублей, всего 262 265,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.М. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании в порядке регресса 71384,29 рублей и судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.М., который просит отменить решение суда в части взыскании с него в порядке регресса 185400 рублей (256784,29 руб. - 71384,29 руб.). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года в 21-31 часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак № под управлением Дзюба Е.В., принадлежащего Чуприну С.В., и транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Резун И.А. (л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а его водителю ФИО7 - вред здоровью.

Виновным указанном в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Mercedes-Benz» [СКРЫТО] С.М. (л.д. 28-29).

На момент ДТП [СКРЫТО] С.М. не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mercedes-Benz». Вместе с тем, гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению данным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0345759858 от 6 апреля 2016 года с периодом действия по 5 апреля 2017 года (л.д. 11).

12 мая 2017 года, 16 мая 2017 года ФИО9, ФИО7 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении (л.д. 13-15, 22-24).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО9 26 мая 2017 года в размере 137 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 47600 рублей, (л.д. 37, 39); потерпевшему ФИО7 22 мая 2017 года в размере 25250 рублей (л.д. 42).

20 августа 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО9 на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 января 2018 года в размере 102384,29 рублей, в том числе страховой выплаты 71384,29 рублей (л.д. 51-58, 64).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав в отношении требований о взыскании в порядке регресса платежей от 26 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 22 мая 2017 года, ссылаясь на то, что с указанным иском истец обратился в суд 2 октября 2020 года, в то время как общий срок исковой давности составляет три года. В удовлетворении остальных предъявленных к нему регрессных требований не возражал (л.д. 115-117).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 408, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции исходил из того, что основное обязательство по страховому возмещению в полном объеме перед ФИО9 на общую сумму 256784,29 рублей было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» лишь 20 августа 2018 года, а исковое заявление по почте направлено истцом 29 сентября 2020 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения потерпевшему ФИО9

Поскольку платеж по страховой выплате в размере 137 800 рублей страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке был произведен 26 мая 2017 года, а второй на сумму 47600 рублей произведён 13 июня 2017 года, то именно с этого момента (по каждому платежу отдельно) истцу стало известно о предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО праве предъявления регрессного требования к [СКРЫТО] С.М. как лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (о чем страховщику, заключившему договор ОСАГО с собственником транспортного средства ФИО8, также было известно).

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] С.М. через почтовое отделение только 29 сентября 2020 года (л.д. 1-2, 111).

Следовательно, по требованиям о взыскании материального ущерба в порядке регресса суммы в размере 137800 рублей, выплаченной 26 мая 2017 года, а также в размере 47600 рублей, выплаченной 13 июня 2017 года, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

При этом на срок течения исковой давности не мог повлиять факт принятия решения Славянским городским судом Краснодарского края от 25 сентября 2017 года и апелляционного определения Краснодарским краевым судом от 9 января 2018 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по иску ФИО9, не согласившегося с размером страховой выплаты. Основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) указанное обстоятельство не является.

Поскольку о применении срока исковой давности в указанной части было заявлено ответчиком, а, как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания указанных сумм с ответчика.

Требование о возмещении суммы в размере 71384,29 рублей предъявлено страховой компанией в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал ее с [СКРЫТО] С.М.

Таким образом, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года подлежит изменению с отказом в удовлетворения требований ПАО «Росгосстрах» к [СКРЫТО] С.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 185400 рублей (137800 рублей + 47600 рублей). С ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 71384,29 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскиваемых сумм изменено, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить и подлежащий взысканию размер государственной пошлины, снизив ее до 2341,52 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года изменить, изложив второй абзац решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71384,29 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 2341,52 рублей, а всего 73725,81 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: