Дело № 33-10279/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10279/2021

Судья первой инстанции Пикула К.В.

№ 2-705/2021

УИД 91RS0011-01-2021-000814-20

16 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таврида», Администрации Колодезянского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принадлежности документа и государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года [СКРЫТО] М.Ш. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таврида», Администрации Колодезянского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором просил установить факт принадлежности ему договора купли-продажи здания телятника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Таврида» и [СКРЫТО] М.Ш., произвести государственную регистрацию права собственности на здание телятника площадью 1260,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Таврида» в лице ликвидатора – арбитражного управляющего Акимкиной С.М. и [СКРЫТО] М.Ш. заключен договор купли-продажи, согласно условий которого СПК «Таврида» продал, а [СКРЫТО] М.Ш. купил здание телятника общей площадью 1260,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>. По условиям договора права собственности к покупателю переходит с момента подписания договора, акта приема-передачи здания и полной оплаты стоимости имущества; продажная цена имущества определена в размере 5 209 гривен. Во исполнение условий договора здание телятника было передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи, истцом в полном объеме произведена его оплата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена по причине непредставления СПК «Таврида» заявления о государственной регистрации и переходе права собственности, а также в связи с несовпадением отчества заявителя с отчеством, указанным в договоре. Ссылаясь на положения гражданского законодательства Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности, доводы заявителя сводятся к наличию оснований для государственной регистрации перехода права собственности при наличии обстоятельств уклонения стороны сделки от ее регистрации и соответствия заключенного договора форме, предусмотренной законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Колодезянского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования [СКРЫТО] М.Ш. удовлетворены частично. Суд установил факт принадлежности заявителю договора купли-продажи здания телятника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Таврида» и [СКРЫТО] М.Ш. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя это не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В части установления факта принадлежности указанного правоустанавливающего документа решение не обжалуется.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, посредством телефонного уведомления, а также в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет» стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств нарушения своего права собственности, при этом действия государственного регистратора по приостановлению регистрации перехода прав собственности к истцу, в судебном порядке не оспорены. Таким образом, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут быть основанием для признания за истцом права собственности в обход правил ГК РФ о необходимости государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН, при том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества является ничтожным.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом СПК «Таврида» в лице ликвидатора арбитражного управляющего Акимкиной С.М., действующей на основании постановления Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и покупателем [СКРЫТО] М.Ш. заключен договор купли-продажи здания телятника, общей площадью 1260,0 кв.м, расположенного по адресу: Украина, АР Крым, <адрес> (л.д. 5).

Стоимость здания определена сторонами в размере 5 209 гривен и уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 09 февраля, 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Здание телятника передано по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно уведомлению <адрес> отдела Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация имущественных прав [СКРЫТО] М.Ш. приостановлена по причине отсутствия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, непредставления документа, подтверждающего возникновение у заявителя права собственности, а также несовпадением отчества заявителя с отчеством, указанным в договоре.

Также государственным регистратором дана критическая оценка договору купли-продажи здания телятника от ДД.ММ.ГГГГ, который нотариально не удостоверен и не прошел государственной регистрации, и рекомендовано обратиться в судебном порядке о признании права собственности на объект недвижимости.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился с требованиями о государственной регистрации права собственности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с данным иском, [СКРЫТО] М.Ш. не представил доказательств невозможности регистрации данного права в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 549, 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство Украины предусматривало обязательную нотариальную форму при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (ст. 657 ГК Украины).

Согласно части 1 ст. 220 ГК Украины определено, что в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

При этом частью 2 статьи 220 ГК Украины установлено, что в случае уклонения одной из сторон договора от его нотариального удостоверения, иная сторона могла обратиться в суд с иском о признании такого договора действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение такого договора не требовалось.

Таким образом, признание действительным сделки купли-продажи было предусмотрено не действующим на момент рассмотрение спора законодательством Украины.

Действующий ГК РФ не содержит такого способа защиты, поскольку надлежащим способом является регистрация перехода прав собственности. Однако таких исковых требований заявлено не было.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи телятника от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 220 ГК Украины, которая регулировала форму заключения договора, является ничтожным, поскольку в установленном на тот период гражданским законодательством не удостоверен в нотариальном порядке. Следовательно, на момент заключения данного договора право собственности на спорный объект у истца не возникло. Данное право также не было зарегистрировано в органах БТИ Украины до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Поскольку до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации право собственности на здание коровника у истца не возникло, полагать, что данное право подлежит регистрации в ЕРГН также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение [СКРЫТО] М.Ш. в суд с иском о государственной регистрации права собственности на здание телятника направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным объектом с 2007 г., не свидетельствует об обоснованности жалобы, поскольку требований о признании права собственности на данный объект в порядке приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ им в рамках данного гражданского дела заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что вторая сторона сделки не может подать заявление о регистрации перехода права собственности в силу его ликвидации, являются необоснованными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками ничтожности и его регистрация по правилам ГК РФ, поскольку он заключен до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, невозможно.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: