Дело № 33-10264/2021, апелляция

УИД 91RS0014-01-2020-001902-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-175/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Копаев А.А.

№ 33-10264/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.М. к Администрации Луговского сельского совета Ленинского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – Бриль Р.А., о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14.07.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М.о. в иске от 01.10.2020г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 112), просил признать право собственности на нежилое здание – свинарника, площадью 1 490 кв.м., 1968г. постройки, расположенное по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований на то, что приобрел данное имущество по договору купли-продажи, заключенному 26.01.2008г. между ним и ликвидатором СЗАО "Луговое" Бриль Р.А., однако не зарегистрировал свое право в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, в связи с чем при обращении в Госкомрегистр ему в регистрации прав было отказано. Считая нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 14.07.2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М.о. без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2008г. между Сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом "Луговое" в лице его ликвидатора Бриля Р.А., действующего на основании постановления Хозяйственного суда АР Крым, и [СКРЫТО] В.М.о. был заключен (в простой письменной форме) договор купли-продажи, по условиям которого Общество продало, а [СКРЫТО] В.М.о. приобрел здание свинарника, площадью 1 490 кв.м., инв. №, 1968г. постройки, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4, 82, 85)

Стоимость здания в договоре не указана, однако зафиксирована полная оплата Покупателем цены приобретенного имущества по договору до его заключения (п. 2.1).

В подтверждение факта оплаты [СКРЫТО] В.М.о. представлены копии квитанций от 26.01.2008г. на сумму 4 032 гривны и 10 000 гривен (л.д. 6).

Актом приема-передачи от 26.01.2008г. ликвидатор СЗАО "Луговое" Бриль Р.А. и [СКРЫТО] В.М.о. оформили передачу здания (л.д. 5, 83).

Заявляя требования о признании права собственности на указанное имущество, истец ссылается на то, что это право приобретено по вышеуказанному договору, а положения ч. 2 ст. 165 ГК РФ, ст. 12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2021г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу общих правил, право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии с положениями ст. 655 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до 18.03.2014г. в редакции, действовавшей на день совершения сделки, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 657 ГК Украины для договора купли-продажи недвижимого имущества была установлена письменная форма, нотариальное удостоверение договора и его государственная регистрация.

Такая регистрация в указанный период осуществлялась в Едином государственном реестре сделок Украины.

Несоблюдение сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора свидетельствует о ничтожности этого договора (ч. 1 ст. 220 ГК Украины).

Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае следующее нотариальное удостоверение договора не требуется (ч. 2 ст. 220 ГК Украины).

При этом указанной правовой нормой не предусмотрена возможность признания действительным договора, подлежащего не только нотариальному удостоверению, но и государственной регистрации.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 334 ГК РФ право собственности на имущество по договору, подлежавшего нотариальному удостоверению, возникало у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признание договора, не удостоверенного нотариально, действительным; а если договор об отчуждении имущества подлежал государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникало с момента такой регистрации.

В рамках разрешения настоящего спора судом установлено, что представленный истцом в подтверждение своих прав договор заключен вопреки требованиям закона в простой письменной форме без нотариального удостоверения и государственной регистрации сделки, в связи с чем в силу прямого указания в законе является ничтожным и, соответственно, не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связан с его недействительностью.

Само по себе заключение договора ликвидатором Общества – Продавца не освобождает стороны этого договора от обязанности заключить договор в требуемой законом форме, не свидетельствует о действительности этого договора и, соответственно, о возникновении у истца права собственности на приобретенное по этому договору имущество.

Ссылки апеллянта на невыполнение ликвидатором обязанности по нотариальному удостоверению договора несостоятельны, поскольку в силу положений Закона Украины "О нотариате" совершение нотариального действия (удостоверение сделки) предполагает явку к нотариусу всех сторон сделки (их представителей) с установлением их личности, определением объема гражданской дееспособности физических лиц, проверкой гражданской правоспособности и дееспособности юридических лиц, полномочий представителя физического или юридического лица, а также установлением намерений сторон совершать сделку (ст. ст. 43, 43).

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований, пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности по указанным истцом основаниям.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Ссылки апеллянта на невыполнение судом требований п. 6.1, п. ст. 12 ГПК РФ несостоятельны, поскольку предусмотренная ч. 2 ст. 12 ГПК РФ обязанность суда оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не наделяет суд правом самостоятельно определять основания и предмет иска (согласно положениям процессуального закона, под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например требование о признании права собственности; а под основанием иска - фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, из которых вытекает право требования истца).

При разрешении настоящего иска суд первой инстанции, исходя из определенных истцом предмета и оснований иска, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований, установленные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ предписания выполнил в полном объеме, запросив по ходатайству истца/его представителя доказательства о спорном здании, как объекте гражданского оборота, о наличии у продавца прав на этот объект и об обстоятельствах заключения договора с изложением в решении оценки доводов сторон и исследованных доказательствам, а также выводов, вытекающих из установленных обстоятельств, и норм права, которыми руководствовался при принятии решения, что соответствует положениями ч. 3 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2021г.