Дело № 33-10262/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года № 33-10262/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего на основании доверенности Захарова Владимира Ильича на дополнительное решение Керченского городского суда республики Крым от 27 июля 2021 года – оставить без движения,

установил:

Дополнительным решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Керчь к [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Ю.В., о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, отказано в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Ю.В.

Не согласившись с дополнительным решением суда, представитель [СКРЫТО] Л.В., действующий на основании доверенности – Захаров В.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Определением суда от 25 августа 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что представителем к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании, ученой степени по юридической специальности либо адвокатского удостоверения.

На указанное определение [СКРЫТО] Л.В. подала частную жалобу по мотиву того, что Захаров В.И. не был намерен участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем по ее мнению, отсутствовала необходимость предоставления к апелляционной жалобе документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закрепляет право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 указанной статьи адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ лица, оказывающие юридическую помощь, кроме адвокатов, законных представителей и должностных лиц, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя и оформленный в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Таким образом, проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности, проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью суда первой инстанции при поступлении жалобы.

Из материалов дела следует, что поступившая 24 августа 2021 года апелляционная жалоба на дополнительное решение Керченского городского суда республики Крым от 27 июля 2021 года подписана представителем ответчика [СКРЫТО] Л.В. – Захаровым В.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 05 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 158-159).

Однако документы о высшем юридическом образовании представителя или ученой степени по юридической специальности, предусмотренные ст. 53 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы представлены не были, не содержатся в материалах дела.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в апреле 2020 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представитель обязан при подаче апелляционной жалобы представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская