Дело № 33-1024/2021 (33-11106/2020;), апелляция

Судья – Охота Я.В. Дело № 2-1663/2020

№ 33- 1024/2021

апелляционное определение

г. Симферополь 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГУП РК «Вода [СКРЫТО]» о совершении определенных действий

по апелляционной жалобе ГУП РК «Вода [СКРЫТО]»

на решение Киевского районного суда г. Симферополя [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 4 августа 2020 года, которым исковые требования Керченского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. На ГУП РК «Вода [СКРЫТО]» возложена обязанность принять меры по согласованию с органами Росрыболовства деятельности по сбросу сточных вод в <адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО]

Установила:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГУП РК «Вода [СКРЫТО]» о возложении обязанности по принять меры по согласованию с органами Росрыболовства деятельности по сбросу сточных вод.

Исковые требования мотивировал тем, что межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения ГУП РК «Вода [СКРЫТО]» требований федерального законодательства в сфере сохранения водных биологических ресурсов.

По результатам проверки были выявлены факты сброса филиалами предприятия сточных вод, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду не согласованные с федеральным органом исполнительного органа в области рыболовства в следующие водные объекты: <адрес> в соответствии с ч. 2, 3 ст. 50 ФЗ № 166-ФЗ.

В этой связи прокурор просил суд возложить обязанность на ответчика по принятию мер по согласованию с органами Росрыбаловства деятельности по сбросу сточных вод в <адрес> в соответствии с ч. 2, 3 ст. 50 ФЗ № 166-ФЗ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Вода [СКРЫТО]» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГУП РК «Вода [СКРЫТО]» были получены решения Министерства экологии и природных ресурсов [СКРЫТО] [СКРЫТО], как федерального органа исполнительной власти, который предоставляет в пользование водные объекты, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта РФ, осуществляет деятельность по согласованию хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование». Факт получения указных решений является подтверждением согласования осуществления такой деятельности ГУП РК «Вода [СКРЫТО]» с Федеральным агентством по рыболовству.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Керченский межрайонный природоохранный прокурор полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители ГУП РК «Вода [СКРЫТО]» – Ерофеева П.С., Белоус О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор – Крутилова А.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО].

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В преамбуле вышеуказанного нормативного правового акта указано, что он определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Положениями ст. 3 данного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться в соответствии с принципами соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

В ч. 2 ст. 16 Закона определены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади: загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В положениях ст. 34 данного закона приводятся общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно с ч. 2 ст. 34 указывается, что при осуществлении деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 закона при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ст. 67 данного закона производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 данной статьи указанная в ч. 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 50 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 2 Положения № 380 предусмотрено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания, помимо прочего являются: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»); производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания (подпункт «в»); предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов (подпункт «г»); выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (подпункт «е»); определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «ж»); проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з»).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» и Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В силу пп «б» п. 3 Правил № 384 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Пункт 5 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусматривает необходимость предоставления при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с п. 2 и 3 Правил копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере сохранения водных биологических ресурсов.

По результатам проверки было установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование для целей сброса сточных вод, выданных Министерством экологии и природных ресурсов [СКРЫТО] [СКРЫТО], филиалами ГУП РК «Вода [СКРЫТО]» в следующие водные объекты: <адрес>.

Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение ч. 2, 3 ст. 50 ФЗ № 166-ФЗ деятельность ответчика по сбросу сточных вод, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, не согласована с федеральным органом исполнительного органа в области рыболовства.

В адрес ответчика было направлено представление об устранении нарушений закона в сфере сохранения водных биологических ресурсов от 7 февраля 2019 года, однако меры, направленные на устранение выявленных нарушений не предприняты.

6 марта 2019 года ГУП РК «Вода [СКРЫТО]» был дан ответ на предписание Керченского межрайонного природоохранного прокурора, в котором указывается, что оценка воздействия планируемой деятельности в части сброса сточных вод на биоресурсы и среду их обитания согласована с Федеральным агентством по рыболовству при осуществлении процедуры получения решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Данным ответом был подтвержден факт не принятия мер по согласованию с Росрыболовством деятельности, связанной с негативным воздействием на среду обитания водных биологических ресурсов при осуществлении сброса сточных вод и водные объекты.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства приводят к нарушениям конституционных прав граждан на благоприятные условия жизни, не способствуют рациональному использованию природопользования и обеспечения экологической безопасности.

Поскольку выявленные нарушения до настоящего времени ответчиком не устранены, что может в свою очередь привести к значительному ущербу прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных прокурором.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений Федерального закона № 166-ФЗ и возложении обязанности по согласованию осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания федеральным органом исполнительной власти с Росрыболовством являются несостоятельными, поскольку Приказ Минприроды России от 21 января 2013 года № 20 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование» предусматривает сроки и последовательность выполнения административных процедур при предоставлении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2054-р, а также морей или их отдельных частей Федеральным агентством водных ресурсов или его территориальными органами на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов при предоставлении водного объекта (его части) в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, определяет перечень заинтересованных исполнительных органов государственной власти, с которыми необходимо проведение согласования проекта условий использования водного объекта и производит согласование условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти.

На основании вышеизложенного при получении решения Министерство экологии и природных ресурсов [СКРЫТО] [СКРЫТО], как федеральный орган исполнительной власти, проводит лишь согласование проекта условий использования водного объекта, а не деятельность, связанной с воздействием на природную среду.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП РК «Вода [СКРЫТО]» не является органом исполнительной власти субъекта РФ, следовательно, не наделен соответствующими полномочиями согласования осуществления хозяйственной деятельности оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания с Федеральным агентством по рыболовству, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм прав, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не опровергают вывод суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Вода [СКРЫТО]» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи