Дело № 33-1023/2021 (33-11105/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Милеевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Крымстройэлит», ООО «Офис Интернешнл», Шейн Нонне Леонидовне, Антипову [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л а :

В феврале 2009 года ФИО1 обратился в суд с иском, о разделе в натуре объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, передав ему помещения №№, 29, 30, 45, 81, 82, 83 – общей площадью 153,1 кв.м, признав на них право собственности и прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора дарения части нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение расположенное по вышеуказанному адресу. Иным сособственникам указанное строение принадлежитв следующих долях: ФИО2 – 9/100 долей, ФИО3 – 9/100 долей, ФИО13 – 24/100 долей, ООО «Крымстройэлит» – 20/100 долей, ООО «Офис Интернешнл» – 27/100 долей. Соглашение о разделе общего имущества собственники не достигли, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 выделено в натуре на 11/100 долей спорного объекта недвижимости, помещения № – кабинет, площадью 36,6кв.м, № – санузел, площадью 4,9кв.м, № – кабинет, площадью 40,0кв.м, № – кабинет, площадью 31,0кв.м, № – кабинет, площадью 15,5кв.м, № – кабинет, площадью 15,5кв.м, № – кабинет, площадью 9,9кв.м, общей площадью 153,1кв.м, которые на плане в приложениях № и № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашены желтым цветом.

ФИО2 выделено в натуре на 9/100 долей спорного объекта недвижимости, помещения № – кладовая, площадью 4,8кв.м, № – кабинет, площадью 28,6кв.м, № – кабинет, площадью 9,6кв.м, № – кабинет, площадью 4,8кв.м, № – кабинет, площадью 19,8кв.м, № – коридор, площадью 6,6кв.м, № – кабинет, площадью 30,1кв.м, № – кабинет, площадью 27,7кв.м, общей площадью 132,0кв.м, которая на плане в приложениях № и № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашены зеленым цветом.

ФИО3 выделено в натуре на 9/100 долей спорного объекта недвижимости, помещения № – кабинет, площадью 50,2кв.м, № – кабинет, площадью 11,3кв.м, № – кабинет, площадью 11,3кв.м, № – кабинет, площадью 26,6кв.м, № – кабинет, площадью 11,4кв.м, № – кабинет, площадью 17,6кв.м, общей площадью 128,4кв.м, которая на плане в приложениях № и № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашены синим цветом.

ФИО13 выделено в натуре на 24/100 долей спорного объекта недвижимости, помещения № – кабинет, площадью 30,1кв.м, № – санузел, площадью 14,2кв.м, № – кабинет, площадью 14,2кв.м, № – кабинет, площадью 29,0кв.м, № – санузел, площадью 15кв.м, № – кабинет, площадью 32,0кв.м, № – кабинет, площадью 24,9кв.м, № – кабинет, площадью 19,8кв.м, № – кабинет, площадью 11,1кв.м, № – кабинет, площадью 9,4кв.м, № – кабинет, площадью 11,8кв.м, № – кабинет, площадью 11,9кв.м, № – кабинет, площадью 17,7кв.м, № – кабинет, площадью 26,9кв.м, № – кабинет, площадью 11,6кв.м, № – кабинет, площадью 11,9кв.м, № – кабинет, площадью 30,6кв.м, № – кабинет, площадью 34,4 кв.м, общей площадью 343,кв.м, которая на плане в приложениях № и № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашены розовым цветом.

ООО «Крымстройэлит» выделено в натуре на 20/100 долей спорного объекта недвижимости, помещения № – кабинет, площадью 23,3кв.м, № – кабинет, площадью 4,1кв.м, № – кабинет, площадью 5,9кв.м, № – кабинет, площадью 14,0кв.м, № – коридор, площадью 12,2кв.м, № – кабинет, площадью 13,2кв.м, № – кабинет, площадью 16,4кв.м, № – кабинет, площадью 19,4кв.м, № – санузел, площадью 3,3кв.м, № – кабинет, площадью 8,4кв.м, № – санузел, площадью 3,6кв.м, № – кабинет, площадью 37,9кв.м, № – кабинет, площадью 13,0кв.м, № – кабинет, площадью 13,1кв.м, № – кабинет, площадью 13,5кв.м, № – кабинет, площадью 20,0кв.м, № – санузел, площадью 4,1кв.м, № – кабинет, площадью 16,8кв.м, № – кабинет, площадью 20,0кв.м, № – санузел, площадью 3,6кв.м, № – кабинет, площадью 9,7кв.м, общей площадью 275,5кв.м, которая на плане в приложениях № и № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашены розовым цветом.

ООО «Офис Интернешнл» выделено в натуре на 27/100 долей спорного объекта недвижимости, помещения № – санузел, площадью 4,6кв.м, № – санузел, площадью 10,9кв.м, № – кабинет, площадью 4,7кв.м, № – кабинет, площадью 26,0кв.м, № – коридор, площадью 6,4кв.м, № – кабинет, площадью 25,8кв.м, № – коридор, площадью 3,2кв.м, № – кладовая, площадью 1,6кв.м, № – санузел, площадью 1,2кв.м, № – санузел, площадью 1,2кв.м, № – кабинет, площадью 51,4кв.м, № – санузел, площадью 6,9кв.м, общей площадью 165,0кв.м, которая на плане в приложениях № и № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашены белым цветом.

Помещения № – коридор, площадью 6,8кв.м, № – лестничную клетку, площадью 25,2кв.м, № – коридор, площадью 55,5кв.м, № – лестничную клетку, площадью 29,4кв.м, № – коридор, площадью 5,4кв.м, № – коридор, площадью 46,1кв.м, № – лестничную клетку, площадью 25.5кв.м, № – коридор, площадью 3,8кв.м, № – лестничную клетку, площадью 29,7кв.м, общей площадью 227,4кв.м, которая на плане в приложениях № и № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашены оранжевым цветом, оставлены в общем пользовании всех сособственников по 37,9кв.м.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4, ФИО16, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, рассмотреть дело с участием ФИО4

Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела и принятия спорного решения, ФИО4 Являлась собственноком 4/100 долей спорного здания, которая состояла из помещения №, площадью 51,4 кв.м. Указанное помещение было приобретено апеллянтом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Офис Интернешнл», который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством в органах БТИ. Между тем, апеллянт не была привлечена к участию в деле, а принадлежащие апеллянту, на основании вышеуказанного договора 4/100 доли в общей собственности на спорное имущество, вошли в состав 27/100 долей этого имущества, которые оспариваемым решением суда были выделены ООО «Офис Интернешнл» и на которые за данной организацией было признаноправо собственности. При этом, состоявшемся разделе, апеллянту известно не было, с момента приобретения 4/100 долей в спорном объекте недвижимости, ФИО4 пользовалась этим имуществом, и никто против этого не возражал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся, в соответствии с данными ЕГРН собственниками помещений в спорном объекте недвижимости на момент рассмотрения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия произвела замену ФИО5 правопреемником ФИО4, в связи со смертью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Офис Интернешнл», ФИО4, ФИО6 об утверждении мирового соглашения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети «Интернет», ответчики ООО «Крымстройэлит» и ФИО4, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, ООО «Крымстройэлит» через канцелярию Верховного Суда Республики ФИО8, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсуствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, представитель ООО «Офис Интернешнл», ФИО14 и представитель ответчика ФИО4, ФИО16 не возражали против заявленных исковых требований, полагали возможным их удовлетворение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу положений ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (п.1 ст.254 ГК РФ)

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел о разделе общего недвижимого имущества, а так же о выделе из него доли совладельца, является установление факта нахождения имущества в общей собственности, круг совладельцев этого имущества, а так же наличие или отсутствие соглашения всех участников общей собственности о порядке использования или раздела общего имущества, установление того, возможно ли к самостоятельному использованию, без изменения целевого назначения доля, о выделе которой заявлен иск. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, а также, то обстоятельство, не является ли данный объект, на момент разрешения спора, самовольным, может ли, в силу закона, на него быть признано право собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (п. п. 7 - 10), разъяснившего, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из названных выше норм материального права, в том их смысле, который им придается в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, выдел из общего имущества доли в натуре, прекращает право общей собственности между выделяющимся ее участником и остальными такими участниками, а его раздел прекращает право общей собственности на него всех его участников.

Следовательно, при разделе имущество, составлявшее ранее общую собственность, или какая-либо его часть не могут после его осуществления продолжать оставаться в общей собственности его участников, в том числе и в их общем пользовании, тогда как иное будет означать невозможность такого раздела.

Нежилые помещения, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, в силу положений ст.130 ГК РФ, относятся к объектам недвижимого имущества.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, в силу положений ст.131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 4 этой же статьи государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 этой же статьи государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Из материалов дела следует, что согласно сведений из ЕГРН предоставленных ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 по запросу суда, за ФИО2 зарегистрировано вцелом за каждым, право собственности на нежилое помещение площадью 132 кв.м. кадастровый №, за ФИО3 – на нежилое помещение, площадью 128,4кв.м. кадастровый №, за ФИО7 – нежилое помещение, площадью 347,3кв.м. кадастровый №, а также на 3/1000 доли нежилого здания, кадастровый №, за ФИО6 – нежилое помещение, площадью 41,6 кв.м. кадастровый №, за ФИО5 – площадью 123,8 кв.м. кадастровый № и нежилое помещение, площадью 151,7 кв.м. кадастровый № (л.д.215-238, т.1).

Согласно свидетельства о праве собственности на имущество выданное ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ООО «Крымстройэлит» на праве собственности принадлежит 20/100 долей спорного нежилого помещения, состоящих из помещений в лит. «А» №, 6-14, 17, 58-62, 67-71 общей площадью 272,5кв.м.

В соответствии с договором дарения доли нежилого строения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа заключенного между ООО «Офис Интернешенл» и ФИО4, последняя приняла в дар 4/100 доли из принадлежащих дарителю ООО «Офис Интернешенл» 27/100 долей нежилого строения, находящегося в <адрес>, состоящего из основного строения, лит. «А», площадью 1424,4 кв.м.

Из содержания данного договора так же усматривается, что одаряемой ФИО4 переходит помещение №, площадью 51,4 кв.м.

Указанный договор, в установленном на тот период порядке, прошел государственную регестрацию в органах БТИ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО15, после его смерти выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО4, на ? долю нежилого помещения, площадью 151,7 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010220:1553, и ? нежилого помещения, площадью 123,8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010220:1554, расположенных по <адрес>, в <адрес>, на вторую ? долю каждого из вышеуказанных помещений, на имя ФИО4, тем же нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за такой защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав обратившегося за судебной защитой лица, восстановлению положения, существовавшего до нарушения.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.

Разрешение спора судом, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ производится в пределах заявленных исковых требований,.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что является собственником доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, которую просил выделить ему в натуре, в связи с отсуствием согласия с иными совладельцами этого имущества, о порядке пользования им.

Между тем доказательств того, что истецу принадлежит спорное имущество на праве общей долевой собственности с иными совладельцами, а так же того, что между сторонами имеется спор о порядке использования этого имущества, истцом не представлено.

Как было установлено судебной коллегией и подтверждается данными ЕГРН, истец является собственником нежилого помещения в целом, указанное имущество является самостоятельным объектном недвижимого имущества, наличие спора о праве истца на его использование, каждый из ответчиков, в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Зарегистрированные в установленном законом порядке в ЕГРН права истца на целый объект недвижимости никем не оспорены.

Заявленные исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись.

Таким образом, в материалы дела не было представлено доказательств, совокупность которых подтверждала бы юридически значимые обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца, а также необходимость их судебной защиты, путем осуществления раздела имущества и прекращения права общей долевой собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что за ответчиками так же зарегистрированы права собственности на нежилые помещения, расположенные по спорному адресу, вцелом, а не в долевой собственности.

При этом, регистрация прав собственности на нежилые помещения, за сторонами по делу, была осуществлена в соответствии с площадями нежилых помещений, определенных согласно второго варианта раздела, предложенного экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Укравтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного варианта, разделить в натуре спорный объект недвижимости между совладельцами с изменением идеальных долей без реконструкции здания возможно при соблюдении следующих условий: входные тамбуры (коридоры), расположенные в уровне 1-го этажа - №, №, общей площадью 12,2кв.м; внутренние коридоры, расположенные на 1-м и 2-м этажах - №,56,74, общей площадью 105,4кв.м; внутренние лестничные клетки, служащие для связи помещений 1-го и 2-го этажей - №,31,57,84, общей площадью 109,8кв.м – оставлены в общем пользовании всех совладельцев.

Из содержания судебной экспертизы так же следует, что раздел нежилого здания, КН: 90:22:010220:826, в котором располагаются спорные нежилые помещения, при котором какая-либо его часть не продолжала бы оставаться в общем пользовании совладельцев, невозможен.

Выводы судебного эксперта, а так же то обстоятельство, что для попадания каждому из сторон в принадлежащие им нежилые помещения, им необходимо использовать места общего пользования, лестничные пролеты, холлы, коридоры и прочее, сторонами не оспаривались.

Указанные выводы так же нашли свое подтверждение в заключении, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-эксперт», которое было представлено представителем апеллянта в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого так же усматривается помещения. общей площадью 227,4 кв.м, находятся в общем пользовании всех совладельцев нежилых помещений здания.

Сведений о регистрации за кем-либо прав собственности на само вышеуказанное нежилое здание, а так же помещения общего пользования, указанные в судебной экспертизе, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе спорного здания, поскольку, отсутствуют сведения о правообладателе указанного имущества, наличии у истца прав собственности на долю в данном самостоятельном объекте недвижимости, а также доказательства технической возможности его раздела в натуре, и образовании в результате этого самостоятельных объектов недвижимости, пригодных к автономной эксплуатации, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в силу положений п.п.4) п.4 ст.330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а так же, учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 сентября 2009 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] Милеевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Крымстройэлит», ООО «Офис Интернешнл», Шейн Нонне Леонидовне, Антипову [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: