Дело № 33-1022/2021 (33-11104/2020;), апелляция

Судья первой инстанции: Диденко Д.А. УИД 91 RS0002-01-2019-007907-41

№ 2-2169/2020

№ 33-1022/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым о возмещении вреда,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10 июня 2020 года просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Крым убытки, связанные с оплатой административного штрафа в размере 750 рублей, убытки за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 2927 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 79020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей.

В письменном отзыве на возражения от 18 сентября 2020 года истец просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 94 395 рублей.

Заявленные исковые требования были основаны на фактах отмены постановлений о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответствен-ности за совершение административного правонарушения в области безо-пасности дорожного движения по части 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и понесенными в связи с этим убытками.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в сумме 65897 рублей, расходы на правовую помощь в сумме 16000 рублей, а всего 81 897 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством внутренних дел по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просят вынесенное решение отменить, принять по делу новое об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении не были признаны незаконными, в связи с чем, отсутствует условие для взыскания понесенных расходов. Также указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение представителя [СКРЫТО] А.А. к категории адвокатов, либо предпринимателей, ввиду чего он не мог являться исполнителем услуг.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. поданы возражения, в которой он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 27 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Консти-туционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного право-нарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судо-производства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для вынесения постановлений по делу об административном правонарушении в отношении истца, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 24.01.2019 года Самойлова Н.В. истец [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответ-ственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

[СКРЫТО] А.А. неоднократно обращался с жалобами на вынесенное постановление и решения, по результатам их рассмотрения.

Представление его интересов осуществлял защитник ФИО4, по заключенному между ними договору оказания юридических услуг.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 06 августа 2019 года по делу № 12-338/2019, вступившем в законную силу, акты о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве обоснования, положенного в основу не оспоренного решения судьи, указано на то, что на перекрёстке улиц Толстого и [СКРЫТО] Невского расположен дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД. В направлении ул. Павленко на бордюре нанесена дорожная разметка желтого цвета, протяженностью от начала перекрестка до остановки общественного транспорта. При этом автомобиль [СКРЫТО] А.А. находился около дома № 27А по ул. [СКРЫТО] Невского после остановки общественного транспорта, то есть за пределами горизонтальной разметки 1.4 ПДД.

Таким образом, основанием к прекращению производства по делу явилось ненадлежащее выяснение при рассмотрении вопроса о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности, всех юридически значимых обстоятельств дела, связанное с неполным исследованием доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия должностных лиц органа внутренних дел, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. находились в противоречии с принципами обеспечения законности, установленными в статье 1.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, убытки понесенные истцом в ходе рассмотрения дела могут быть правомерно предъявлены к взысканию.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения судьи о прекращении производства по делу, [СКРЫТО] А.А. понесены расходы по оплате назначенного ему административного штрафа, в сумме 750 рублей (т.1, л.д. 27), расходов на хранение и перемещение, задержанного в порядке применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак В394ТК82 в сумме 2 927 рублей (т.1, л.д. 28), расходы на оплату услуг представителя по договору № 2801/19 от 28.01.2019 года в сумме 68 000 рублей (т.1, л.д. 29-35, 38).

Факт несения указанных расходов и необходимости их несения ответчиками не опровергнут.

Таким образом, расходы на оплату административного штрафа и перемещение с последующим хранением транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуги представителя, судебная коллегия исходит из того, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуги представителя, обоснование их неразумности, контррасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, осуществляя определение необходимости несения указанных расходов и их разумности, судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг на рынке, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 47 000 рублей, оплаченных по акту об оказании услуг от 13 августа 2019 года, исключив из него к взысканию услуги консультационного, аналитического и разъездного характера (пункты 1, 2, 5), поскольку такие действия входят в стоимость оплачиваемых представителю услуг, необходимы для их оказания и дополнительной оплате не подлежат.

Расходы на комиссионное вознаграждение банку в сумме 1 020 рублей, понесенные при оплате услуг представителю, взысканию также не подлежат, поскольку [СКРЫТО] А.А. не был лишен возможности оплатить услуги путем передачи наличных денежных средств, не неся дополнительных чрезмерных расходов.

Расходы на оформление доверенности от 19 апреля 2019 года, удос-товеренной нотариус Дылык А.Н., за реестровым №82/54-н/82-2019-1, в сумме 2200 рублей, не могут быть признаны подлежащими взысканию убытками, поскольку доверенность не имеет связи с конкретным делом и ограниченных рамками этого дела полномочиями представителя, что исключает возможность взыскания понесенных на ее оформление денежных средств в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на составление искового заявления о взыскании ущерба (убытков) понесенные по акту от 13 августа 2019 года в сумме 6 000 рублей, расходы на подготовку частной жалобы и участие в судебных заседаниях на сумму 15 000 рублей по акту от 09 июня 2020 года и расходы по акту от 10 июля 2020 года на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 188-191) понесенные [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия находит подлежащими взысканию в составе судебных издержек, в порядке, установленном процессуальным законо-дательством, а не в качестве заявленных истцом убытков.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлет-ворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, к которым в частности относятся и услуги, оказанные представителем до возбуждения гражданского дела судом, способствовавшие защите прав и законных интересов такого лица в гражданском процессе, суд учитывая степень сложности дела, находит отвечающими критерию разумности и обоснованности судебные расходы в заявленной истцом сумме в 25 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что оказываемые услуги лицо не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании уплаченных такому лицу в связи с его деятельностью денежных средств, поскольку в силу закона правовым основанием для компенсации убытков выступают обстоятельства, не связанные с личностью исполнителя, а основанные на факте несения таких расходов и их связи с делом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707, 89 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2020 года, отменить, принять новое.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 50 677 рублей, судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707, 89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи