Дело № 33-1012/2021 (33-11094/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2020-006812-44

материал №9-1142/2020 судья первой инстанции – Охота Я.В.

дело №33-1012/2021 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Александровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] И.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2020 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] И.В. к Администрации г. Симферополя Республики Крым, [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] Е.М. о признании права собственности на долю земельного участка, –

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. 16 сентября 2020 года обратилась в суд с указанным иском и просила признать за ней право собственности на 58/100 доли земельного участка, площадью 689,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 1-2/.

Заявленные требования мотивированы тем, что к истцу порядке наследования перешло право общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, а также право собственности на земельный участок в том же размере доли; не проведение государственного кадастрового учёта земельного участка не является препятствием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку решение суда о признании права собственности на него будет являться самостоятельным основанием для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2020 года исковое заявление [СКРЫТО] И.В. возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение /л.д. 4/.

Не согласившись с данным определением суда, [СКРЫТО] И.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 6-8/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, определение юридически значимых обстоятельств дела, судья должен был произвести в ходе досудебной подготовки, что закреплено в статьях 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на стадии принятия заявления.

Администрацией г. Симферополя Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 46-49/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, возвращая исковое заявление, регулирует порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Данная норма права предусматривает обращение для решения вопроса о предоставлении земельного участка в исполнительный орган местного самоуправления. Однако, такое обращение не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в том смысле, в каком это подразумевалось законодателем в пункте 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования заявлены истцом, как наследником.

По существу, законом предусмотрен внесудебный порядок приобретения прав на земельные участки. Однако, обстоятельства того, что заявитель, минуя установленный законом внесудебный порядок, обратился в суд с соответствующим заявлением, не влекут возвращения заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт соблюдения заявителем внесудебного порядка защиты своего права подлежит установлению в рамках судебного разбирательства и является основанием для вывода суда о наличии нарушения прав и интересов заявителя либо об отсутствии таких нарушений, что, в свою очередь, влияет на разрешение вопроса о необходимости в обеспечении судебной защиты посредством удовлетворения требований либо отказа в судебной защите.

Таким образом, факт отсутствия внесудебного обращения в уполномоченный орган в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации может свидетельствовать об отсутствии спора, и как следствие, об отсутствии необходимости судебной защиты.

Отсутствуют и иные федеральные законы, которые предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров для споров о признании права собственности на земельный участок. В то же время статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В данном случае [СКРЫТО] И.В. просила признать право собственности на долю земельного участка в порядке наследования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что федеральные законы Российской Федерации не предусматривают обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу [СКРЫТО] И.В. удовлетворить.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску [СКРЫТО] И.В. к Администрации г. Симферополя Республики Крым, [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] Е.М. о признании права собственности на долю земельного участка, направить в тот же суд – Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Онищенко Т.С.