Дело № 33-1011/2021 (33-11093/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-001099-14; Дело № 2-1632/2020; 33-1011/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО], третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аннапурна», Семченко Юлия Александровна, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.02.2020 года [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.И., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 299 909,15 руб. в качестве необоснованного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки, понесенные по делу.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] И.В. указывал на то, что ответчик предложила истцу купить у нее бизнес, а именно: передать права аренды офисного помещения с оборудованием парикмахерского салона с правом дальнейшей продажи, на основании чего получила денежные средства в сумме 290 000 рублей, за оборудованное помещение салона - парикмахерской «Корица», о чем была составлена расписка от 13.08.2019 года.

Однако ответчик договор не подписала, уклонялась от разговоров и встреч.

[СКРЫТО] И.В. обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получил.

Также истец обратился в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополь, однако постановлением от 19.11.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в избранный способ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.10.2020 года исковое заявление [СКРЫТО] И.В. удовлетворено частично.

Взыскано с [СКРЫТО] О.И. в пользу [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере 290 000 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] О.И. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] О.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что она фактически передала права аренды помещения с оборудованием парикмахерского салона, что подтверждается регистрацией [СКРЫТО] И.В. в качестве индивидуального предпринимателя, передачей ему номера телефона салона красоты, ключей от помещения. В связи с чем полает, что не имеется необоснованного обогащения.

[СКРЫТО] О.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, [СКРЫТО] О.И., возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что ею спорное помещение вместе с оборудованием на тех же условиях приобретено у Семченко Ю.А., которая может подтвердить наличие и обстоятельства принадлежности конкретного наименования оборудования, переданного в последующем [СКРЫТО] И.В.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу Семченко Ю.А. в качестве третьего лица.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия Семченко Ю.А., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в части в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Аннапурна» является собственником нежилого помещения общей площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что в том числе подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102-106).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Семченко Ю.А. получила от [СКРЫТО] О.И. денежные средства в сумме 235 000,00 руб. за полностью оборудованное помещение салона-парикмахерской «Корица» на правах аренды помещения (л.д. 4).

В силу договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аннапурна» предоставила [СКРЫТО] О.И. во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 11 месяцев (л.д. 38-39). Между сторонами указанного договора составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.И. разместила объявление о продаже действующего салона красоты (л.д. 66-68).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] О.И. получила денежные средства в количестве 100 000,00 руб. от [СКРЫТО] И.В. за последующую продажу права аренды офисного помещения с оборудованием парикмахерского салона (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аннапурна» предоставила ИП Мартыновой Н.Ф. во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 11 месяцев (л.д. 111-113).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.И. получила от [СКРЫТО] И.В. денежные средства в сумме 290 000,00 руб. за оборудованное помещение салона-парикмахерской «Корица» на правах аренды помещения (л.д. 4, 189).

В октябре 2019 года [СКРЫТО] И.В. обращался в ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий со стороны [СКРЫТО] О.И. (л.д. 8).

Постановлением УУП И ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении [СКРЫТО] О.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Диспозиция указанной нормы закона также не относится к правоотношениям, возникающим вследствие ненадлежащего оказания возмездных услуг на договорной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований [СКРЫТО] О.И. указывает на то, что из представленной истцом расписки от 13.08.2019 года следует, что основаниями произведенных платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с передачей во владение истца оборудования парикмахерской, а также помещения, в котором размещено указанное оборудование, на правах аренды. [СКРЫТО] О.И. настаивает, что с ее стороны фактически выполнены возложенные на ее согласно расписки обязательства.

Таким образом, по мнению апеллянта, между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] О.И. возникли правоотношения, носящие договорной характер и вытекающие из договора фактически ею исполненного, что исключает неосновательное обогащение с ее стороны.

С позицией [СКРЫТО] О.И. судебная коллегия не может согласиться, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются: условия договора, содержащегося в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, размер полученных ответчиком денежных средств, исполнение договора каждой из сторон.

Обстоятельства получения денежных средств, их сумма и подписание расписки от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.И. под сомнение не ставится.

Из дословного содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства переданы ответчику в счет оборудованного помещения салона-парикмахерской «Корица» на правах аренды помещения.

Доказательств наличия иных письменных договоров, заключенных во исполнение условий содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и акта-приема передачи спорного помещения вместе с конкретным оборудованием материалы дела не содержат.

Кроме того, сделка по передаче спорных денежных средств в счет оборудованного помещения салона-парикмахерской «Корица» на правах аренды помещения, была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды между ООО «Аннапурна» и ИП Мартыновой Н.Ф. помещения, которое предполагалось передаче [СКРЫТО] И.В.

При этом, [СКРЫТО] О.И. не представила суду доказательств получения от истца денежных средств по иным основаниям установленным сделкой или законом, в частности, по передаче конкретного оборудования, его перечня и стоимости.

Также [СКРЫТО] О.И. не представила суду допустимых и относимых доказательств, что передача оборудованного помещения салона-парикмахерской «Корица» на правах аренды помещения, произошла путем заключения договора аренды между ООО «Аннапурна» и истцом. При этом, условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат права арендатора [СКРЫТО] О.И. заключать договора субаренды.

Арендатором ООО «Аннапурна» обстоятельства фактического заключения с [СКРЫТО] И.В. договора аренды спорного помещения либо его использование по иным основаниям не признаются.

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать, что истец по объективным обстоятельствам не может воспользоваться правом, предоставленным ему ответчиком, поскольку оборудованное помещение салона-парикмахерской «Корица» на правах аренды помещения передано иному лицу, а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с заключением нового договора аренды.

Изменение условий договора аренды не зависело от действий истца и является для него существенным изменением обстоятельств. Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у [СКРЫТО] О.И. отсутствуют установленные указанной сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 290 000 руб., следовательно они подлежат взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Указание в апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.И. на иной сценарий развития спорной ситуации, исходя из письменного обращения [СКРЫТО] И.В., не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанное заявление (л.д. 79), адресованное начальнику ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, истцом не подписано, ним оспаривается и предоставлено стороной ответчика.

Суждения апеллянта о фактическом приступлении к использованию спорного помещения [СКРЫТО] И.В., что подтверждается регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя и поиском его сожительницы персонала в парикмахерскую, являются несостоятельными, они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При отсутствии надлежащих доказательств установленных законом или сделкой у ответчика не имелось оснований для получения от истца спорных денежных средств.

Доводы [СКРЫТО] О.И. о том, что ею заключена сделка по передаче спорного имущества аналогично сделке, заключенной с Семченко Ю.А. являются несостоятельными, так как при рассмотрении данного дела данное обстоятельство не имеет правового значения.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами не был заключен основной договор или иное соглашение, позволяющее определить начало течения срока его исполнения, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление требований к ответчику в письменной форме, указывающие на начало течение исполнения обязательств по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму исчисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы только денежные средства в размере 290 000 рублей, то с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100,00 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым иск [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО], третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аннапурна», Семченко Юлия Александровна, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] денежные средства в размере 290 000,00 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 100,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий судья:Судьи: