Дело № 33-1010/2021 (33-11092/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 г. [СКРЫТО] М.Э. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее – ГУП РК) «Крымэнерго», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, оплаченную по договору от 28 февраля 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – 338 190 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, что составляет сумму в размере 308 598 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 749 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 20 000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований истец ссылался на то, что 28 февраля 2018 года между сторонами - ГУП РК «Крымэнерго» и Чайковским М.Э. (его представителем) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. В соответствии с условиями договора, ГУП РК «Крымэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и энергопринимающим устройствам заявителя с максимальной мощностью 15,0 кВт в течение 6 месяцев со дня выполнения истцом технических условий, оплате услуг по договору. Со своей стороны истец выполнил все возложенные на него обязательства, однако ответчик обязанность по технологическому присоединению электоустановок к электросетям в срок, установленный договором, не исполнил.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Мотуз Н.А. поддержала требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ч.1 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года иск Чайковского М.Э. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору от 28 февраля 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 338 190 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 37 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 749 руб., штраф – 169 095 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, принять новое решение в названной части – от отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что суд не учел, что истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействиями) ГУП РК «Крымэнерго» морального вреда.

Также заявитель жалобы ссылается на безосновательное неприменение судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ при наличии заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности нарушенного обязательства по договору о технологическом присоединении.

Со ссылкой на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае договором предусмотрено взыскание неустойки, тогда как взыскание с ответчика одновременно и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и неустойки недопустимо.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от истца не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между уполномоченными лицами сторон по делу заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки для земель сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, КН № в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) этими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности III (15,0 кВт).

Срок выполнения технологического присоединения определен условиями договора - в течение 6 месяцев с момента заключения договора (п.5 договора).

Приложением к указанному договору являются технические условия присоединения к электрическим сетям (л.д.12-14).

19 марта 2018 года истец осуществила оплату за технологическое присоединение в размере 338 190,17 руб. (л.д. 22).

27 июня 2019 года [СКРЫТО] М.Э. обратилась в ГУП РК «Крымэнерго» с письменным уведомлением о выполнении технических условий (л.д. 94).

По истечению десяти рабочих дней, как предусмотрено договором ответчик выполнение технических условий не проверил, действия по технологическому присоединению электроустановки для земель сельскохозяйственного использования не осуществил.

На претензию истца от 09.07.2019 об исполнении договора ГУП РК «Крымэнерго» письмом от 07.08.2019 разъяснено об осуществлении запланированных мероприятиях после разработки проектно-сметной документации (л.д. 16).

Также судом установлено, что на повторную претензию истца от 03.09.2019 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 16 договора, потребителем услуг заявлено о возврате уплаченной суммы в размере 338 190,17 руб. в течение десяти банковских дней с момента получения претензии. 03.09.2019 претензия получена адресатом (л.д. 17, 20).

Ответчиком претензия направлена в Бахчисарайский РЭС для расторжения договора, дальнейшего возвращения денежных средств (л.д.21).

Бахчисарайским РЭС ГУП РК «Крымэнерго» 09.10.2019 подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 28 августа 2018 года, которое направлено Чайковскому М.Э. и получено последним 06.03.2020 (л.д.56, 56 об.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 422, 426, 779 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, ст. ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора и технических условий, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, уведомить о выполнении технических условий исполнителя (п. 8.1., 8.2. договора, п.11 технических условий). После этого ГУП РК «Крымэнерго» в течение 10 рабочих дней со дня уведомления обязано осуществить проверку выполнения работ путем осмотра и не позднее 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (п.6.3 договора).

Судом установлено, что п. 11 технических условий к договору истец выполнил 26 июня 2019 году, о чем письменно уведомил сетевую организацию. Факт неисполнения договора ответчик не оспаривает.

В части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца суммы по договору, оплаченной Чайковским М.Э. в размере 338 190,17 руб. ответчиком не оспаривается и оснований для того, чтобы выйти за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части размера неустойки, взысканной в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельным, учитывая следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определил период неустойки с 29 августа 2018 года по 06 сентября 2019 года, что составляет больше года, в связи с чем исходя из условий договора сумма неустойки ответчиком рассчитана за год и составляет сумму 308 598,53 руб., как предусмотрено условиями договора (п.17).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил и произвел расчет самостоятельно – за период с 29 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года (44 дня), определив сумму неустойки в размере 37 200,68 руб.

Истец решение суда не оспаривает.

В отношении разрешенных требований о взыскании в пользу истца неустойки по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не установила таких оснований, которые бы давали возможность изменения решения суда в части размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств.

По существу законодатель предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проверив фактические обстоятельства дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки (37 200,68 руб.) нарушенным обязательствам на сумму 338 190,17 руб. не имеется, в связи с чем доводы жалобы ответчика относительно размера взысканной неустойки являются несостоятельными и отклоняются.

Факт нарушения прав потребителей также является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, причин нарушения условий договора, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были положены в основу принятия решения о взыскании компенсации морального вреда и отмене решения суда в этой части, а не с размером суммы компенсации, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания компенсации морального вреда не установила.

Поскольку факт неисполнения договора с установленный договором срок ответчик не оспаривает, данное обстоятельство подтверждает нарушение прав истца со стороны организации ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Суд, принимая решение, определил штраф в размере 169 095,08 руб., что составляет 50% от суммы, уплаченной по договору.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ и с учетом позиции стороны истца, которые считают решение суда правильным и не оспаривают его в какой-либо части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 п.1 ГК РФ к размеру взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд своим решением также удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7749,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае правовая природа неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное выполнение работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, истец имеет право на взыскание с ответчика как процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так и неустойки.

Таким образом, проверив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, подробно исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд обосновал почему он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в с которыми судебная коллегия согласилась по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.