Дело № 33-1009/2021 (33-11091/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Самойловой Е.В., Белинчук Т.Г.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству [СКРЫТО] Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В январе 2020 года [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании в его пользу 785211, 88 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему незаконными действиями/бездействиями должностных лиц ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП РФ по Республике Крым, выразившихся в непринятии своевременных мер по установлению имущества должника и непринятию мер для обращения взыскания на него, что привело к невозможности исполнения решения Симферопольского районного суда от 06.11.2013 г., которым с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 218750 гривен. Незаконность действий и бездействий должностных лиц ОСП по Симферопольскому р-ну, по мнению истца, установлена вступившими в законную силу решениями Симферопольского районного суда от 19.01.2018 г. и 06.03.2019 г. Поскольку ОСП по Симферопольскому р-ну входит в систему органов [СКРЫТО] России, которая также является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу денежные средства с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] России за счет соответствующей казны. При определении размера причиненного ему имущественного вреда, истец просил исходить из суммы, которая осталась не взысканной с [СКРЫТО] Ю.А., поскольку полагал, что у должника имелось имущество и денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения, однако, в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц ОСП указанная возможность утрачена.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице [СКРЫТО] России за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения суммы ущерба, взыскано 673859,37 рублей, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 11050 рублей.

В апелляционной жалобе ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наступлении у истца ущерба, возникшего в результате неправомерных действий и бездействий должностных лиц ОСП, указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между первым и последним, в связи с чем, по мнению апеллянта, не были установлены предусмотренные действующим законодательством условия наступления гражданско-правовой ответственности и отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апеллянт так же указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об утрате возможности исполнения решения суда о взыскании с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу истца денежных средств, поскольку в настоящее время, указанное решение суда исполняется, путем обращения взыскания на заработную плату должника, в результате чего, на момент подачи апелляционной жалобы в пользу истца уже взыскано 164070,19 рублей, а не 111352,51 руб., принятые во внимание судом первой инстанции, и указанная сумма будет изменяться в дальнейшем, в связи с чем, определение размера взысканного ущерба в эквиваленте размера неисполненной части судебного решения, находящегося на исполнении в ОСП, является необоснованным.

Кроме того, судебным приставом принимаются меры по оспариванию сделок, в результате которых, было реализовано принадлежащее должнику имущество, ранее должностными лицами ОСП так же принимались меры по исполнению судебного решения, был наложен арест на транспортное средство должника, вынесено постановление о запрете его выезда за пределы Российской Федерации. Указанные обстоятельства, подтверждают, что возможность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца, в настоящее время, не утрачена.

Доводом апелляционной жалобы является так же то, что истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств, что неисполнением решения суда, возможность исполнения которого не утрачена, ему был причинен ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца, по доверенности Чунин В.П. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах действующего законодательства, и не соответствующими обстоятельствам дела, связи с чем, подлежащими отклонению. При этом, представитель истца полагал, что апеллянтом не верно определен предмет спора, которым является не сам факт не исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств, либо частичное исполнение должником указанного решения в ходе рассмотрения настоящего дела, а применение меры материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами государственного органа своих должностных обязанностей, которое привело к причинению ущерба истцу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации физические лица и юридическим адресам юридические лица, участвующие в деле, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым ответчики [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, Федеральное [СКРЫТО] Российской Федерации, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, явку своих представителей не обеспечили, [СКРЫТО] Ю.А. не явился. От Министерства [СКРЫТО] РК поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП по РК, действующая также в интересах УФССП по РК, по доверенности Сапрыкина К.И., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года просила отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по РК, действующая также в интересах [СКРЫТО] России, по доверенности Плохотник С.В.. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Чунин В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, и необходимости изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует не в полной мере.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, к ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией установлены.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение ущерба относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При определении наличия или отсутствия причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, суду необходимо установить все условия, которые привели к наступлению вреда потерпевшего, в том числе, наступили бы вредные последствия для него, при отсутствии действий ответчика, а также, дать оценку этим действиям, с точки зрения правомерности и добросовестности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, и взыскивая с ответчиков в пользу истца 673859,37 рублей в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.01.2018 г. и 06.03.2019 г. были признаны незаконными действия должностных лиц ОСП по Симферопольскому р-ну, по не принятию надлежащих мер, а фактически, уклонению от исполнения исполнительного документа о взыскании с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. денежных средств, что повлекло длительное, более пяти лет, неисполнение судебного решения, а так же утрату движимого и не движимого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание с целью исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что общий размер задолженности [СКРЫТО] А.Ю. перед [СКРЫТО] В.В. составляет 785211,88 руб., из которых, за время рассмотрения настоящего дела, с должника взыскано 111352,51 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера взыскиваемого с ответчиков ущерба в сумме 673859,37 руб. то есть размера задолженности, за вычетом фактических взысканных с должника денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия соглашается не в полной мере, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2014 г. Симферопольским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист №-116/4097/13-ц о взыскании с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] В.В денежных средств в размере 218 750 гривен, судебного сбора в размере 2 187 гривен 50 копеек, а всего 220 937 грн. 50 к.

В октябре 2014 г. вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен истцом в ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП России по РК для принудительного исполнения, однако, постановлениями судебного пристава от 24.10.2014 г. и от 23.01.2015 г., в последующем признанными незаконными и отмененными решением Симферопольского районного суда от 17.12.2014 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда было возбуждено 10.04.2015 г., однако, в последующем, была допущена утрата исполнительного листа.

08.12.2016 г. в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП России по РК Алимовой Г.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании суммы в связи с тем, что в результате проведенной инвентаризации было выявлено отсутствие оригинала исполнительного документа.

Вышеуказанное заявление рассматривалось судами не однократно.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.09.2018 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2019 г. судебное производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании суммы было восстановлено.

Кроме того, из материалов поступившего по запросу суда первой инстанции исполнительного производства, заведенного в отношении [СКРЫТО] А.Ю., усматривается, что 05.09.2017 г. Чунин В.П., действуя в интересах [СКРЫТО] В.В. обратился в ОСП по Симферопольскому р-ну с заявлением, в котором сослался на обращение в Симферопольский районный суд Республики Крым для восстановления утраченного судебного производства и выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем, до принятия судом решения по сути его обращения, отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства и отмены постановления об аресте имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] Ю.А.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну, Скрипченко И.А. от 11.09.2017 г. [СКРЫТО] В.В было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ со ссылкой на недействительность, находящийся на принудительном исполнении исполнительного документа в связи с отсутствием его оригинала и судебного производства, в рамках которого он был выдан.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.В. денежных средств, и до момента возобновления должностными лицами ОСП этого исполнительного производства, за должником были зарегистрированы два ТС (Мерседес Бенц Виано 2006 года выпуска и ГАЗ 33023, 2005 года выпуска (л.д. 81), были открыты счета в ПАО РНКБ с поступлениями в виде переводов, заработной платы и [СКРЫТО] помощи в сумме, превышающей 500000 рублей (т.2 л.д. 1-16), в ПАО АКБ «Авангард» с поступлением в виде перевода в сумме 24600 рублей, открыты счета в качестве субъекта предпринимательской деятельности в ПАО РНКБ с оборотами также более 500000 рублей (т.2 л.д. 18-25). Кроме того, должник был учредителем нескольких Обществ: ООО «Булганак» с долей в размере 555,56 рублей, ООО «Смарт строй сити» с долей участия в размере 10000 рублей, ООО «Доломит» с долей участия – 4900 рублей.

Орган пенсионного обеспечения предоставил сведения о получении заработной платы должником за период с 2015 по 2019 годы от различных субъектов хозяйствования.

МИФНС России №5 предоставили сведения о том, что в вышеуказанный период [СКРЫТО] А.Ю. также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с отражением его дохода в декларативном порядке за 2018 год – 276195 рублей, за 2019 год – 45483 рублей. В 2016 году получил доход от двух налоговых агентов: ООО «Доломит» - 61757,44 рублей, ООО «Вектор» - 48000 рублей, в 2017 году от налогового агента ООО «Вектор» - 12000 рублей, за 2019 год от налогового агента ООО «СК «Южуралстрой» - 5000 рублей, и ООО «Хоббика» - 75500 рублей.

Из материалов дела так же следует, что в соответствии с данными Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым в период неисполнения решения суда о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. денежных средств в пользу [СКРЫТО] В.В. у должника в собственности находились объекты недвижимости: летние домики в г.Саки (3 единицы, регистрация права в 2018 году) (кадастровая стоимость более миллиона и полутора миллионов рублей), гараж склад в <адрес> ( регистрация права в 2017 году, кадастровая стоимость более 300000 рублей).

В тоже время, из содержания ответа ОСП по Симферопольскому р-ну, поступившего по запросу суда первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела, в целях принудительного исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу [СКРЫТО] В.В. с [СКРЫТО] А.Ю. в результате действий должностных лиц исполнительной службы, взыскано всего 111352,51 руб. из 785211,88 руб. основного долга.

Частично, аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.01.2018 г., которым были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП России по РК Кузнецова О.А.: с 10.04.2015 г. по 10.08.2015 г., с 24.08.2015 г. по 08.10.2015 г., с 02.11.2015 г. в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника [СКРЫТО] Ю.А., а также непринятия мер для обращения взыскания на имеющееся имущество этого должника. Аналогичные незаконные бездействия были установлены в период с 10.08.2015 по 24.08.2015 г., с 08.10.2015 г. по 02.11 2015 г., с 27.11.2015 г. по 16.02.2016 г., с 22.02.2016 г. по 14.03.2016 г. в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну Жулановой О.Ю., в период с 14.03.2016 г. по 12.12.2016 г. в отношении судебного пристава-исполнителя того же Отдела ОСП Юзелюк А.А., в период с 13.12.2016 г. по 21.02.2017 г., с 17.04.2017 г. по 03.07.2017 г., с 31.07.2017 г. по 17.08.2017 г., в отношении судебного пристава-исполнителя того же Отдела Алимовой Г.Л., в период с 21.02.2017 г. по 17.04.2017 г. в отношении судебного пристава-исполнителя того же Отдела ОСП Шевцовой А.А.

Указанным судебным решением так же были признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну Ярмолюк Ю.В. в период с 10.04.2015 г. по 11.09.2017 г. в части не осуществления контроля за бездействием подчиненных судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство №5487/15/82021-ИП, в отношении должника [СКРЫТО] А.Ю.

Из материалов настоящего дела так же следует, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.02.2019 г. признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП России по РК Скрипченко И.А. в части вынесении постановления от 11.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя [СКРЫТО] В.В. и прекращении исполнительного производства № 547/15/82021-ИП.

Кроме того, вышеуказанным судебным решением установлена незаконность действий исполняющего обязанности начальника ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП России по Республике Крым старшего судебного пристава Некрасова С.Н. в части утверждения постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну Скрипченко И.А. от 11.09.2017 г. о прекращении того же исполнительного производства.

Постановление судебного пристава - исполнителя судебного пристава - исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП России по РК Скрипченко И.А. от 11.09.2017 г. о прекращении исполнительного производства № 547/15/82021-ИП и об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, отменено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с [СКРЫТО] России в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями п.1ст.36 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказать доводы своих требований и возражений, возложена на стороны спора также положениями ст.56 ГПК РФ.

При этом, положениями ст.61 ГПК РФ, предусмотрены основания для освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств обстоятельств, на которые она ссылается, в случае, если они установлены вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому или административному делу, в котором принимали участие эти же стороны, а также, в случае признания сторонами обстоятельств, на которые другая сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений. (ст.68 ГПК РФ)

Между тем, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа по взысканию с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.В. денежных средств, ответчиками суду не представлено.

Исполнительное производство, возбужденное 10.04.2015 г. и незаконно прекращенное 11.09.2017 г., фактически было возобновлено в 16.09.2019 года, в настоящее время, находится на принудительном исполнении в ОСП по Симферопольскому р-ну, с №86466/19/82021-ИП.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80 Постановления Пленума №50).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума №50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума №50).

Из содержания пункта 86 того же Постановления Пленума №50, разъяснено, что согласно положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В пункте 87 данного Постановления Пленума также разъяснено, что в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает [СКРЫТО] России.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. От 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что на момент обращения взыскателя [СКРЫТО] В.В. к должностным лицам ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП России по РК, должник [СКРЫТО] А.Ю. обладал достаточным имуществом и денежными средствами, на которое, при надлежащем исполнении должностных лиц этого ОСП своих должностных обязанностей, могло было быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства, возбужденного 10.04.2015 г., с целью его реального исполнения в установленный законодательством двухмесячный срок, однако, в результате незаконных действий и бездействий этих должностных лиц, установленных посредством судебной проверки, по заявлению взыскателя [СКРЫТО] В.В., данное имущество было утрачено, в связи с чем, требования исполнительного документа в течение длительного времени, более пяти лет не исполнены, денежные средства взыскателю не возвращены, взыскатель был лишен возможности использования причитающихся ему денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца реального ущерба, возникшего по вине должностных лиц ОСП по Симферопольскому р-ну, входящего в общую систему органов [СКРЫТО] России.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в настоящее время, должностными лицами ОСП по Симферопольскому р-ну принимаются меры, направленные на возврат выбывшего из владения должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по спорному исполнительному производству, а также, о том, что ранее, должностными лицами того же ОСП принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, такие как наложение ареста на автомобиль должника, а также, вынесение постановления о запрете ему выезда за пределы Российской Федерации, поскольку, указанные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, о наличии у должностных лиц ОСП по Симферопольскому району виновных действий, находящихся в причинной связи с наступившим у истца ущербом, выразившимся в не получении денежных средств, на своевременны возврат которых он мог бы рассчитывать, при отсутствии недобросовестности поведения ответчиков.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлена причинная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившим у взыскателя [СКРЫТО] В.В. вредом.

Само по себе, совершение судебными приставами-исполнителями некоторых из предоставленных им действующим законодательством действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, на выполнение которых ссылается апеллянт, не может быть признано эффективным и исчерпывающим, для достижения возложенных на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, и компенсировать незаконность действий этих же должностных лиц, которая привела к утрате имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

В тоже время, судебная коллегия не может согласится с решением суда первой инстанции, в части расчета причиненного истцу ущерба, поскольку, определение размера ущерба, посредством разницы между общей суммой задолженности и частью взысканных с должника денежных средств, при отсутствии бесспорных доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, не основано на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что вышеуказанная, принятая в расчет судом первой инстанции невыплаченная по исполнительному листу о взыскании задолженности с ответчика [СКРЫТО] А.Ю. сумма, в связи с осуществлением исполнительных действий, изменяется, ответчиком производятся выплаты из заработной платы. В судебном заседании судебной коллегии, представитель апеллянта Сапрыкина К.И. предоставила справку по спорному исполнительному производству № 86466/19/82021-ИП, в соответствии с которой, по состоянию на 28.01.2021 г. остаток задолженности [СКРЫТО] А.Ю. составляет 354583,44 рубля.

Обстоятельства осуществления должником выплат по вышеуказанному исполнительному производству, не оспаривались представителем истца в судебном заседании судебной коллегии. Между тем, возражая против размера оставшейся по исполнительному листу задолженности, в сумме 354583,44 рубля, представитель истца, не предоставил иных сведений об этом размере.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Симферопольского районного суда РК от 25.07.2019 г., вступившим в законную силу, с ответчика [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы денежные средства в размере 172113,2 рубля в качестве процентов за пользование денежными средствами.

По смыслу действующего законодательства, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ)

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В тоже время, в абзаце 4 пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, длительность неисполнения судебного акта о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Ю. в пользу истца денежных средств, возникшую в результате совершения ряда неправомерных действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, невозможность своевременного использования взыскателем этих денежных средств по своему усмотрению, между тем, отсутствие доказательств полной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, а также, учитывая принцип законности, справедливости и соразмерности, действуя с целью сохранения разумного баланса интересов сторон, с учетом вытекающих из статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации требований о том, что осуществление гражданами своих прав и свобод, не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет являться достаточным для достижения целей применения материально-правовой ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иска по заявленным в нем основаниям, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, по сути. Они повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера, взыскиваемого с ответчика ущерба, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым– удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы ущерба в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 3200 (три тысячи двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Председательствующий судья:

Судьи: