Дело № 33-1004/2021 (33-11086/2020;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1004/2021

Судья первой инстанции: Заболотная Н.Н.

09 февраля 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Аллы Григорьевны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ф. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 136, 9 кв.м., путем сноса пристройки лит. Д2- 38.1 кв.м., душевой лит. Т – 4, 1. кв.м., летней кухни лит. Ф -34, 2 кв.м., жилого дома лит. С- 60, 5 кв.м., приведении земельного участка площадью 136, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Одновременно с иском Администрация г. Симферополя Республики Крым представила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по объекту, расположенному по адресу: <адрес> в том числе и на осуществление строительства и реконструкции, объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, до вступления в силу решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворено, установлен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> а также запретить осуществлять строительство и реконструкцию указанного объекта.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] А.Г. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.Г. мотивирует тем, что принятые судом меры явно несоразмерны заявленным требованиям, указывает, что суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о запрете отчуждения спорного имущества, запрет на совершение действий по государственной регистрации является необоснованным и нарушает права не только ответчика, но и иных лиц.

Доводов относительно незаконности установленного судом запрета на осуществление строительных работ, частная жалоба [СКРЫТО] А.Г. не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерным заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к неосновательному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с осуществлением самовольного строительства на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

В свою очередь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика ввиду совершения последним действий направленных на осуществление сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора по данному делу неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого определения, правильно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по делу, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления запрета на осуществление строительных работ, поскольку в противном случае, сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом со стороны ответчика, в том числе путем его реконструкции, перепланировки, переустройства, что также приведет к возведению нового объекта недвижимого имущества, который не является предметом спора, что приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года № 4549 [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Ф., Дворяткиной А.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2020 года № №.

22 сентября 2020 года [СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года ходатайство [СКРЫТО] А.Г. удовлетворено частично, отменены меры по обеспечению иска в части снятия ограничений на совершение любых регистрационных действий по объекту недвижимости- земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Таким образом, в настоящее время обеспечительные меры, установленные определением суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года, в части запрета на совершение любых регистрационных действий по объекту недвижимости- земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> утратили свое действие.

При таких обстоятельствах, отмена Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года не будет иметь правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Аллы Григорьевны - без удовлетворения.

Судья: