Дело № 33-1003/2021 (33-11085/2020;), апелляция

УИД 91RS0002-01-2019-004710-29

Дело в суде первой инстанции № 2-199/2020 судья Пронин Е.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1003/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 18.08.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021

Апелляционное определение

18 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Галимова А.И., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием истца [СКРЫТО] В.В. и его представителя Медведевой О.А.,

ответчика [СКРЫТО] Ю.А. и ее представителя Сапожникова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шербака [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], третье лицо - Акционерное общества «СК Гайде» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 781300 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в размере 11013 рублей»,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. и, уменьшив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 781300 руб. и расходы про уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 04 июня 2019 года в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана [СКРЫТО] Ю.А. Истцу АО «СК «Гайде» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., однако указанная выплата не покрыла в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истец полагает, что с ответчика, как с лица виновного в совершении ДТП, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 776800 руб., а также расходы в размере 4500 руб. в связи с оплатой услуг независимого исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, судом не была дана оценка поведению истца на предмет наличия у него возможности избежать столкновения. Также ответчик полагает, что суду надлежало установить степень вины каждого из участников ДТП. Суд немотивированно и не обоснованно не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указывает, что она является неполной, ввиду того, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных данных, ввиду чего выводы эксперта о механизме возникновения ДТП и степени вины его участников строились на предположениях.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ранее в 2017 году автомобиль истца участвовал в ДТП и истцом не были представлены доказательства того, что автомобиль был отремонтирован; что на первичный осмотр автомобиля истца ответчик не был приглашен, а на повторном осмотре автомобиль уже был в разобранном при неизвестных обстоятельствах состоянии; что в выплатном деле отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля.

Также, по мнению апеллянта, суд дал ненадлежащую оценку свидетельским показаниям о характере повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав принятые в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 июня 2019 года в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате столкновения указанных транспортных средств оба автомобиля получили ряд механических повреждений.

Постановлением инспектора ГИБДД от 05.06.2019 [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Правомерность привлечения постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 05.06.2019 № [СКРЫТО] Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.12.2019 и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2020.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.12.2019 установлено, что имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что [СКРЫТО] Ю.А. на автомобиле <данные изъяты> двигалась по второстепенной дороге, а автомобиль <данные изъяты> – по главной, при этом [СКРЫТО] Ю.А. не выполнила требования знака приоритета. Местом столкновения транспортных средств является главная дорога, по которой двигался автомобиль под управлением [СКРЫТО] В.В.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.А., по вине которой произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, была застрахована, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Акционерным обществом «СК «Гайде» 21.06.2020 владельцу автомобиля <данные изъяты> – [СКРЫТО] В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 114798.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба и механизма развития ДТП, определением суда первой инстанции от 31.01.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП - 04.06.2019 без учета износа заменяемых деталей составляет 1176800 руб.

Вопреки доводам апеллянта о наличии у нее сомнений относительно количества повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП, по мотивам того, что на первичный осмотр, состоявшийся 10.06.2019, [СКРЫТО] Ю.А. не пригласили, а на момент вторичного осмотра автомобиль <данные изъяты> находился в разобранном состоянии, а также о том, что в 2017 году автомобиль истца участвовал в ДТП, судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от 18.08.2020, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения эксперта № от 18.08.2020 следует, что эксперт обоснованно и мотивированно, а именно, по результатам проведенной макетно-фрагментарной реконструкции, установил и достаточно подробно описал в своем заключении все повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 04.06.2019, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Противоречий заключение эксперта № от 18.08.2020 относительно количества образовавшихся в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта не содержит.

Доказательств тому, что в момент ДТП 04.06.2019 автомобиль истца находился в поврежденном состоянии, которые образовались в результате другого ДТП, которое, по утверждению ответчика, произошло в 2017 году, материалы дела не содержат, следовательно, выяснение данного обстоятельства правового значения не имеет.

Мнение другого специалиста, на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов относительно механизма развития ДТП и, как следствие, размера причиненного ущерба, отсутствия вины в действиях [СКРЫТО] Ю.А., наличия у другого участника ДТП технической возможности предотвращения ДТП, не опровергает выводы заключения эксперта № от 18.08.2020, следовательно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно, что столкновение транспортных средств произошло в связи с тем, что именно [СКРЫТО] Ю.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству - <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.В., приближающемуся по главной дороге, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1176800 руб., размер произведенной страховой компанией выплаты в пользу истца – 400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 776800 руб., который составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков денежные средства в размере 4500 руб., уплаченные истцом за услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, о чем [СКРЫТО] В.В. было представлено заключение № от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 33-49), а также акт выполненных работ № от 08.08.2019, кассовый чек на сумму 4500 руб. и договор № (т. 2 л.д. 176,177).

При этом, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также с тем, что расходы истца в размере 4500 руб. относятся именно к убыткам, а не к судебным расходам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права и разъяснений по их применению понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных Шербаком В.В. требований в суде первой инстанции [СКРЫТО] Ю.А. ссылалась на то, что действия истца способствовали возникновению ущерба, в связи с чем просила, наряду с другими, поставить на разрешение эксперта вопрос о возможности истца предотвратить столкновение транспортных средств.

Как было указано выше, определением суда первой инстанции от 31.01.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Наряду с другими вопросами, на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы № 2 и № 3, следующего содержания: 1) Имеются ли в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия несоответствия с ПДД? Если да, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП (в совокупности и каждого из них в отдельности)? 2) Имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП у водителей транспортных средств - участников ДТП?

В ходе производства экспертизы эксперт обращался в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных сведений, которые были ему необходимы для дачи ответа на все поставленные вопросы. Однако, ходатайство не было удовлетворено в полном объеме, что как следует из экспертного заключения № от 18.08.2020, привело к невозможности дачи ответов на вопросы № 2 и № 3 в части касающейся водителя автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] В.В.

В обоснование невозможности дачи ответа эксперт в заключении сослался на отсутствие исходных данных о величине остановочного пути транспортного средства, величине его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности, данных о расположении автомобиля относительно границ проезжей части в момент возникновения опасности для движения и о скорости его движения, сведений, характеризующих момент возникновения опасности для движения и время длящейся опасности.

Поскольку вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП в части касающейся действий водителя автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] В.В. ставился на разрешение эксперту судом первой инстанции в определении от 31.01.2020, однако на него не был дан экспертом ответ в связи с недостаточностью представленных эксперту данных, определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 09.07.2021 в рамках него и в определенном для исследования объеме представленных материалов дела проверить показания водителей на их техническую состоятельность и разрешить их противоречия экспертным путем не представилось возможным, в связи с чем исследование экспертом проводилось по двум вариантам об обстоятельствах ДТП согласно показаниям ответчика [СКРЫТО] Ю.А. и истца [СКРЫТО] В.В.

Такой подход эксперта, по мнению судебной коллегии, обоснован учитывая, что ни схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, ни другие представленные по делу доказательства не содержат достаточной и точной информации о месте контакта автомобилей, расстоянии от места контакта автомобилей до стационарных объектов, находящихся в непосредственной близости от перекрестка, на котором произошло ДТП.

Согласно показаниям водителя [СКРЫТО] Ю.А., место контакта автомобиля Renault Sandero находилось на расстоянии 2,5 м от левой габаритной точки автомобиля до правого края <адрес> и на расстоянии 10,0 м от ближней границы пересекаемой <адрес> до передней габаритной точки автомобиля по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

В рассматриваемом варианте № 1 происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] В.В. маневр – «отворот влево» с целью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения являлся неоправданным, поскольку при движении с сохранением первоначального направления движения, последний удалялся от полосы движения автомобиля <данные изъяты> на безопасное расстояние. При этом для беспрепятственного разъезда автомобилей, в рассматриваемом варианте происшествия, при условии движения автомобилей с постоянной принятой в исследовании скоростью движения, водителю [СКРЫТО] В.В. даже не требовалось принимать меры для снижения скорости.

Таким образом, эксперт указал в заключении, что в рассматриваемом варианте происшествия (варианте № 1) водитель автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из показаний водителя [СКРЫТО] В.В. следует, что место контакта с автомобилем <данные изъяты> располагалось на расстоянии 3,3 м от левой габаритной точки автомобиля до правого края <адрес> и на расстоянии 7,3 м от ближней границы пересекаемой <адрес> до передней габаритной точки автомобиля по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

В рассматриваемом варианте (вариант № 2) происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, даже при условии своевременного применения торможения с сохранением первоначального направления движения.

При этом эксперт отметил, что учитывая общую габаритную длину автомобиля <данные изъяты>, равную 4,08 м, и ширину проезжей части <адрес>, равную 7,1 м, при рассмотрении варианта № 2, т.е. по показаниям водителя [СКРЫТО] В.В., в момент контакта кузов автомобиля <данные изъяты> перекрывал <адрес> на величину, равную около 3,08 м.

Следовательно, при рассмотрении варианта, изложенного водителем [СКРЫТО] В.В., при сохранении прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии около 2,5 м вдоль левого края проезжей части <адрес> и непринятия мер со стороны водителя [СКРЫТО] В.В. по достижению уровня движения автомобиля <данные изъяты> столкновение было бы неизбежным, однако с перекрытием кузовных частей автомобилей равным 0,58 м.

Также из заключения эксперта № от 09.07.2021 следует, что видимость водителя автомобиля <данные изъяты> – [СКРЫТО] В.В. в ходе его движения по <адрес> была ограничена как зданием, расположенным по <адрес>А, так и припаркованными автомобилями у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в момент ДТП у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> также были припаркованы автомобили и находилось вышеуказанное строение, подтверждается имеющимися в деле фотографиями, выполненными непосредственно на месте ДТП 04.06.2019, что свидетельствует о том, что эксперт с достаточной точностью определил видимость в день ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>

В ходе опроса эксперта ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт пояснил, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с перекрытием 0,58 м по варианту № 2, имело бы место левой передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>.

Также эксперт пояснил, что при применении экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты> перекрытие составляло бы еще меньше, а именно от 0,46 м до 0,40 м.

При этом следует учитывать, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> за счет торможения в момент контакта автомобилей была бы значительно меньше, а автомобиль <данные изъяты> продолжал бы удаляться от места контакта автомобилей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

С целью более детальной проверки обстоятельств ДТП судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.В. предлагалось представить видеозапись с устройства, которое было установлено у него в автомобиле в момент ДТП, однако такая запись представлена им не была со ссылкой на то, что она не сохранилась. Вместе с тем, истец выборочно выполнил фотофиксацию отдельных кадров из потока видеозаписи, проводимой мобильной камерой через переднее ветровое стекло из салона автомобиля <данные изъяты>, однако наличие их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не позволило эксперту провести проверку показаний обоих водителей на предмет их состоятельности.

Изучив указанное заключение дополнительной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для проведения такого рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности у коллегии судей отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта № от 09.07.2021 в качестве дополнительного доказательства, поскольку изложенные в нем выводы в совокупности с другими доказательствами позволяют установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В частности, по мнению судебной коллегии, из вышеприведенных обстоятельств дела и выводов эксперта следует, что причиной возникновения опасности на перекрестке явились неправомерные действия [СКРЫТО] Ю.А., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, вместе с тем, даже в этом случае столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно пояснениям [СКРЫТО] Ю.А. могло бы не произойти, а если бы и произошло согласно пояснениям [СКРЫТО] В.В., при этом учитывая, что он имел, безусловно, преимущество проезда перекрестка в любом направлении, однако все же должен был вести транспортное средство учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то площадь контакта (перекрытия) частей автомобилей при столкновении была бы явно меньше, той, которая фактически образовалась в результате ДТП, имевшего место 04.06.2019, при этом само столкновение, в случае применения [СКРЫТО] В.В. экстренного торможения, происходило бы при движении автомобиля <данные изъяты> с меньшей скоростью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом ограниченной видимости, не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить. [СКРЫТО] В.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выполнил маневр, который не был оправдан в сложившейся дорожной ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) [СКРЫТО] В.В. в следствии нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения привели к увеличению ущерба, которые, исходя из вышеприведенных норм материального права, разъяснений, обстоятельств дела, обстановки причинения вреда, следует отнести к грубой неосторожности, допущенной потерпевшим.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, однако они имеют существенное значение при определении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, действия которого, по сути, содействовали увеличению вреда.

Таким образом, принимая во внимание допущенные каждой из сторон спора нарушения установленных законом требований, при этом учитывая, что саму по себе опасную ситуацию, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, в которой стало возможно развитие событий приведших к столкновению автомобилей, создала [СКРЫТО] Ю.А., тогда как [СКРЫТО] В.В. имел преимущество при проезде перекрестка, вместе с тем при должной осмотрительности он имел возможность обнаружить опасность и предпринять такие действия, которые позволили бы избежать либо снизить количество повреждений столкнувшихся транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения степени вины истца и ответчика в соотношении 30% * 70%, соответственно.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1176800 руб., а страховая выплата – 400000 руб., 70 % от разницы между ними составляет 543760 руб. (776800 х 70%), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. 16.07.2019, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 844494,45 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта 1244494,45 руб. и выплаченной страховщиком суммой 400000 руб., при этом истец ссылался в качестве обоснования общей стоимости восстановительного ремонта в размере 1244494,45 руб. на Акт осмотра транспортного средства № от 10.06.2019 (т.1 л.д. 17-20).

В ходе рассмотрения спора, истец в обоснование своих требований представил суду заключение специалиста № от 08.08.2019 (т.1 л.д. 33-49), согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила 1286032 руб. При этом ссылался на то, что стоимость услуг по оплате услуг независимого эксперта по определению восстановительного ремонта составила 4500 руб., в том числе: выезд эксперта на осмотр – 500 руб., оповещение сторон телеграммой – 500 руб., оценка – 3500 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение исследования, на основании которого было составлено заключение специалиста № от 08.08.2019 по установлению стоимости восстановительного ремонта, было проведено истцом в ходе рассмотрения спора с целью обоснования заявленных исковых требований относительно размера ущерба.

Таким образом, расходы в размере 4500 руб. по оплате вышеуказанных услуг следует отнести к судебным расходам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ценой 844494,45 руб., затем, в связи с проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта, истец уменьшил требования относительно подлежащего взысканию размера восстановительного ремонта до 776800 руб., при этом как было установлено, исковые требования [СКРЫТО] В.В. подлежат удовлетворению частично в размере 543760 руб., что составляет 64,4 % (543760 х 100 / 844494,45) от суммы первоначально заявленных исковых требований, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 64,4 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2898 руб. (4500 х 64,4%).

Кроме того, как было указано выше, по делу были проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которых всего составила 60000 руб.

Согласно имеющимся в деле квитанции от 16.11.2020, кассовому чеку от 16.11.2020 (т. 2 л.д. 214, 215), а также квитанции № от 14.07.2021, представленной суду апелляционной инстанции 18.08.2021, [СКРЫТО] В.В. оплатил часть стоимости судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] Ю.А. в счет отплаты расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» взыскано 15000 руб.

Согласно банковскому ордеру № от 18.08.2021, представленному суду апелляционной инстанции 18.08.2021, [СКРЫТО] Ю.А. произвела оплату расходов, связанных с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Учитывая, что стоимость судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила 60000 руб., при этом [СКРЫТО] В.В. оплатил расходы на их проведение в размере 30000 руб., тогда как пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должен был уплатить лишь 35,6% их стоимости (100% - 64,4%), что составляет 21360 руб. (60000 х 35,6%), учитывая, что 15000 руб. уже взысканы с [СКРЫТО] Ю.А. определением суда первой инстанции от 19.11.2020 в пользу экспертного учреждения, а 15000 руб. она оплатила самостоятельно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 8640 руб. (60000 – 30000 – 21360).

Также из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14422 руб., что подтверждается квитанцией № 50/1 от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 6).

Однако, исходя из цены заявленного иска – 844494,45 руб. и в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу следовало уплатить госпошлину в размере 11644,94 руб. (5200 + (644494,45 х 1%)).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 64,4%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7499,34 руб. (11644,94 х 64,4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя республики Крым от 19 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Шербака [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в размере 543760 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2898 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7499,34 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 8640 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Председательствующий:

Судьи: