Дело № 33-1002/2021 (33-11083/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В. (дело №)

УИД 91RS0№-52

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ (33-11083/2020))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавской Татьяны Сергеевны к Журавскому Мирону Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Республике Крым, Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Крым, Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Департамента образования и науки <адрес> об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы территории Российской Федерации, разрешении выезда без согласия отца,

по апелляционной жалобе Журавской Татьяны Сергеевны на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Журавская Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском, в котором просит отменить запрет, наложенный по заявлению Журавского М.В., на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации; разрешить несовершеннолетнему ФИО13 временный выезд с целью получения образования за пределы Российской Федерации в Украину без согласия отца – Журавского М.В.; разъяснить, что решение суда является основанием для снятия указанных ограничений Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Республике Крым, ссылаясь на то, что запрет ответчика Журавского М.В. на выезд несовершеннолетнего сына ФИО13 для обучения в Морском колледже Херсонской государственной морской академии на полном государственном обеспечении противоречит интересам ребенка, нарушает его право на получение образования и является злоупотреблением права со стороны отца.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавской Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Журавская Т.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает на ненадлежащую оценку судом доводов стороны истца и представленных доказательств, недоказанность ответчиком возможности поступления несовершеннолетнего ФИО13 в иное учебное учреждение на территории Российской Федерации и возможности у ответчика возможности оплачивать обучение ребенка.

Полагала, что наложение запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО13 за пределы Российской Федерации противоречит интересам ребенка, поскольку нарушает его право на получение образования.

Выразила несогласие с выводом суда о том, что нахождение несовершеннолетнего на территории иностранного государства сделает невозможным осуществление родителями своих обязанностей, указав на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности выезда истца и ответчика за пределы Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Журавская Т.С. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Самсоненко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Журавского М.В. и его представителя Губдрахмановой Л.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний проживает с матерью Журавской Т.С. по адресу <адрес>.

Согласно приглашения на учебу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Херсонской государственной морской академией образовательного центра «Крым-Украина» (Украина, <адрес>), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приглашен на обучение в морской колледж Херсонской государственной морской академии по специальности «Речной и морской транспорт Эксплуатация судновых энергетических установок».

В соответствии со справкой Херсонской государственной морской академии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 действительно зачислен

на обучение курсантом 1 курса очной формы обучения Морского колледжа 1 уровня аккредитации Херсонской государственной морской академии по специальности «Речной и морской транспорт», образовательная программа «Эксплуатация судновых энергетических установок» с ДД.ММ.ГГГГ по государственному заказу (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-с). ФИО13 зачислен на полное государственное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ Херсонской государственной морской академией ФИО13 выдано приглашение на обучение в Морской колледж данной академии по специальности «Речной и морской транспорт. Эксплуатация судновых энергетических установок» действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления истца Журавской Т.С. МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета внесены сведения о заявлении Журавского М.В. о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письма МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Журавский М.В. подал в ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю заявление о несогласии на выезд из РФ его несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ ФИО13, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым принято решение о временном ограничении права на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ ФИО13

Будучи допрошенный в суде первой инстанции несовершеннолетний ФИО13 с участием школьного педагога пояснил, что выбор учебного заведения в г.Херсоне Украины был обусловлен бюджетной формой обучения, с отцом Журавским М.В. выбор учебного заведения он не обсуждал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Журавской Т.С., суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика по установлению запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации совершены в целях реализации его прав родителя, предоставляемых действующим семейным законодательством, и не нарушает права несовершеннолетнего ФИО13, нахождение которого на территории иностранного государства не только не обеспечит его интересы, но и сделает невозможным осуществление родителям основных обязанностей в отношении ребенка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ) несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 N 273 (ред. от 28.03.2008) утверждены Правила подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (далее Правила), которые действовали на момент установления запрета.

В соответствии с пунктом 2 Правил заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (далее именуется - заявитель) в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

В статье 21 Закона № 114 - ФЗ определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

При этом указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Статья 21 Закона N 114-ФЗ, действующая во взаимосвязи с указанными выше положениями семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской Федерации и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина с учетом обстоятельств конкретного случая, в том числе с возможностью оценки действий родителя.

По смыслу ст. ст. 20, 21 Закона N 114-ФЗ одним из условий положительного разрешения в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ является наличие у суда данных о необходимости поездки на конкретный срок с определенной целью, с указанием страны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд правомерно указал на то, что действия ответчика по установлению запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации были совершены в установленном законом порядке, в целях реализации его прав как родителя, предоставляемых ему действующим семейным законодательством.

При этом судом обоснованно учтено, что на территории государства Украина по месту основного образовательного процесса каких-либо близких родственников у несовершеннолетнего ФИО13 не имеется, выезд несовершеннолетнего ребенка за территорию Российской Федерации на длительный период в отсутствии соглашения родителей не только не обеспечит его интересы, но и сделает невозможным осуществление родителями своих основных обязанностей в отношении ребенка. Истец, равно как и ответчик, фактически окажутся лишенными права на участие в развитии, обучении и воспитании сына, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности осуществления им тех или иных действий.

Вместе с тем, в данном случае, решение вопроса о возможности выезда ребенка за пределы территории Российской Федерации, с учетом возраста несовершеннолетнего, необходимо ставить в зависимость от возможности осуществления родителями или иными близкими родственниками, обязанностей по заботе о жизни и здоровье несовершеннолетнего, его благополучии.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со справкой ГБОУ ПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом очной формы обучения первого курса ГБОУ ПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ(приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ).Обучается на бюджетной основе, получает стипендию.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе Журавской Т.С. доводы о нарушении ответчиком Журавским М.В. при наложении запрета на выезд ФИО13 за пределы РФ прав несовершеннолетнего ребенка на получение образования, злоупотреблении ответчиком своими родительскими правами являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение ответчиком родительских обязанностей по содержанию двоих несовершеннолетних детей них детей на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавской Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: