Дело № 22К-999/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Соболюка М.Н.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым - Новосельчука С.И., удостоверение №,

обвиняемой ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Ключника А.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ключника Алексея Александровича в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника Ключника А.А. и обвиняемую ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, вещества массой 0,09 г, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое вещества – производное N-метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 01 месяца 00 суток со дня поступления данного уголовного дела следователю.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой и на основании её показаний по обстоятельствам совершенного преступления уголовное дело № переквалифицировано с ч.1 ст. 228 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю капитан юстиции Фёдоров О.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО2, являясь обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имея постоянного и официального источника дохода, опасаясь тяжести возможного назначенного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Ключник А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, судом необоснованно удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суду не было предоставлено ни одного документально подтвержденного основания для избрания обвиняемой такой суровой меры пресечения. Защитник полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не могут подтверждаться одними только предположениями органа предварительного следствия. Указывает, что данных, подтверждающих намерение ФИО2 скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в суд первой инстанции представлено не было. Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию. Считает, что имеются достаточные основания для изменения обвиняемой меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ходатайство старшего следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, получено согласие руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю подполковника юстиции ФИО5, уполномоченного давать свое согласие на избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов усматривается, что без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемой уголовного преследования.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в судебном заседании были исследованы: рапорт об обнаружении признаков преступления, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколы допросов ФИО2 и ФИО9 в качестве подозреваемых и обвиняемых.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, ранее судима, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить её надлежащее процессуальное поведение.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вывод о необходимости содержания ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, также их не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 посредством применения к ней более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемой ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ключника Алексея Александровича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: